Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2004 г. N КГ-А40/9963-04-П Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании процентов и пени по векселю, установив, что истек срок вексельной давности, который не подлежит приостановлению и восстановлению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 октября 2004 г. N КГ-А40/9963-04-П
(извлечение)

Иск заявлен Пущинским обществом инвалидов детства "Стимул" (ПОИД "Стимул") к Российскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "ЕЭС России" (РАО "ЕЭС России"), Совместному российско-турецкому предприятию "Темпинвест" (СП "Темпинвест"), Открытому акционерному обществу "Дагсельэлектросетьстрой" (ОАО "Дагсельэлектросетьстрой") о взыскании солидарно 314383 руб. 56 коп. процентов и 314383 руб. 56 коп. пени по простому векселю ООО "ФК "Инком Капитал" N 909-ВЦ/0837 (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 сентября 2003 г. взыскано в солидарном порядке с РАО "ЕЭС России", СП "Темпинвест", ОАО "Дагсельэлектросетьстрой" в пользу ПОИД "Стимул" 313890 руб. 41 коп. процентов и 10000 руб. пени, а также распределены расходы по государственной пошлине (т. 1, л.д. 70-71).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 14 ноября 2003 г. решение от 1 сентября 2003 г. оставлено без изменения (т. 1, л.д. 102).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2004 г. решение от 1 сентября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 14 ноября 2003 г. по делу N А40-18763/03-100-198 Арбитражного суда города Москвы отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда (т. 1, л.д. 134-141).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2004 г. иск удовлетворен частично. Взыскано в солидарном порядке с РАО "ЕЭС России", СП "Тепинвест", ОАО "Дагсельэлектросетьстрой" в пользу ПОИД "Стимул" 313890 руб. 41 коп. процентов и 10000 руб. пени, а также распределены судебные расходы по делу. Решение мотивировано тем, что истец просит взыскать проценты и пеню за период с 28 июня 1999 г. по 22 января 2003 г., то есть за 1273 дня просрочки вексельного долга, установленного и взысканного решением Арбитражного суда Калужской области от 9 сентября 1999 г. по делу N А23-95/9-99Г, что подлинный вексель находится в материалах дела Арбитражного суда Калужской области. Далее первая инстанция указала, что первоначальный иск о взыскании долга, процентов и пени предъявлен истцом с соблюдением установленного ст. 70 Положения о переводном и простом векселе годичного срока давности и это повлекло перерыв давности согласно ст. 71 Положения о переводном и простом векселе, что вексельный долг фактически оплачен в 2003 г., что размер пени уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку общий размер взысканных и предъявляемых ко взысканию процентов и пени превышает размер вексельного долга (т. 1, л.д. 177-178).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 20 июля 2004 г. решение от 20 мая 2004 г. оставлено без изменения (т. 2, л.д. 32).

В кассационной жалобе РАО "ЕЭС России" просит решение от 20 мая 2004 г. и апелляционное постановление от 20 июля 2004 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПОИД "Стимул", ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 70, 71 Положения о переводном и простом векселе, на отсутствие в данном деле подлинного векселя (т. 2, л.д. 36-39).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель РАО "ЕЭС России" привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и апелляционное постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

СП "Темпинвест" и ОАО "Дагсельэлектросетьстрой", надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и РАО "ЕЭС России", кассационная инстанция находит решение от 20 мая 2004 г. и апелляционное постановление от 20 июля 2004 г. подлежащими отмене и считает возможным принять новое решение по делу в связи со следующим.

Иск о взыскании процентов и пени за просрочку платежа по спорному векселю предъявлен к индоссантам.

В силу п. 2 ст. 70 Положения о переводном и простом векселе исковые требования векселедержателя против индоссантов погашаются истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" от 4 декабря 2000 г. N 33/14, с истечением пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. При этом суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны. Предусмотренные Положением о простом и переводном векселе сроки для предъявления исковых требований по векселю не подлежат приостановлению и восстановлению.

Согласно ст. 71 Положения о переводном и простом векселе возможен перерыв срока вексельной давности, однако основания перерыва названного срока в законе не обозначены.

Единственным общепризнанным основанием перерыва течение давностных сроков может быть признано предъявление иска в установленном порядке. Однако иск из векселя был заявлен в 1999 г. и решение по названному иску принято Арбитражным судом Калужской области от 9 сентября 1999 г. Таким образом, к моменту предъявления иска по данному делу в 2003 г. срок вексельной давности истек, тем более, что по данному делу иск был заявлен по другому предмету - за иной период просрочки платежа.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что первая и апелляционная инстанции с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, однако неправильно применили нормы закона о вексельной давности, а поэтому в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 и ч. 2 ст. 288 АПК РФ решение от 20 мая 2004 г. и апелляционное постановление от 20 июля 2004 г. подлежат отмене и кассационная инстанция считает возможным принять новый судебный акт об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 20 мая 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 20 июля 2004 г. по делу N А40-18763/03-100-198 Арбитражного суда города Москвы отменить. В иске отказать.