Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 ноября 2004 г. N КГ-А40/9965-04 К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы принадлежавшее страхователю право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, при этом страховщик должен доказать размер причиненных страхователю убытков и их причинную связь с действиями лица, ответственного за эти убытки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 ноября 2004 г. N КГ-А40/9965-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее по тексту - ЗАО "МАКС" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Такси Финанс" (г. Москва) (далее - ООО "Такси Финанс" или первый ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 99478 рублей 37 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2004 года к участию в деле в качестве ответчиков были также привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Новая транспортная компания" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Новая транспортная компания" или второй ответчик) и Закрытое акционерное общество "Интрейс-Авто" (г. Москва) (далее - ЗАО Интрейс-Авто" или третий ответчик) (л.д. 63).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2004 года (в полном объеме изготовлено 26.03.2004), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16 июля 2004 года (изготовлено 21.07.2004) по делу N А40-49735/03-37-502 исковые требования в отношении ЗАО "Интрейс-Авто" были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Интрейс-Авто" 58692 рубля 31 коп. суброгации. В остальной части иска и в иске к ООО "Такси Финанс" и ООО "Новая транспортная компания" было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 95, 125).

Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что 04 мая 2003 года произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 1544 от 16.05.2003, в результате которого пострадал автомобиль Ауди А-8, застрахованный на момент аварии в ЗАО "МАКС", что следует из полиса N 10270/50-327664 от 17.03.2003, а согласно справке 6-го отдела ДПС ГИБДД ГУВД г. Москвы от 17.05.2003 названное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ГАЗ 322132, принадлежащего ООО "Такси Финанс".

Также первая инстанция пояснила, что истец выплатил страховое возмещение на сумму 99478 рублей 94 коп., что подтверждается счетом и платежным поручением, при этом автомобиль был предоставлен первым ответчиком ООО "Новая транспортная компания" во временное владение и пользование по договору лизинга от 01.12.2002, который, в свою очередь, по договору сублизинга от 01.12.2002 был передан лизингополучателю - ЗАО "Интрейс-Авто".

Суд первой инстанции, уменьшая размер взыскиваемой суммы, согласился с доводом ответчика о завышении стоимости восстановительного ремонта, произведенного истцом, так как истцом не был применен процент износа на заменяемые детали, а ряд работ, указанных в акте осмотра, не находится в причинной связи с настоящим дорожно-транспортным происшествием, согласившись при этом с представленным ответчиком заключением эксперта от 11.06.2003, подтверждающим размер убытков в сумме 58692 рубля 31 копейку, что соответствует акту осмотра.

Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 19.03.2004 и постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2004 ЗАО "МАКС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить и удовлетворить заявленное исковое требование в полном объеме.

В жалобе истец указывает на то, что при принятии обжалуемых актов судами были нарушены статьи 15, 965, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 7-9, 15, 65, 131, 170, 271 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что страховое возмещение было осуществлено не по калькуляции, а по фактически понесенным затратам на ремонт, что, по мнению истца, предусмотрено обычаями делового оборота.

Также ЗАО "МАКС" в кассационной жалобе указывает на нарушение апелляционной инстанцией Арбитражного суда города Москвы статьи 33.1 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", так как в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 15 началом деятельности Девятого арбитражного апелляционного суда установлено 01 июля 2004 года, в чем заявитель видит принятие постановления апелляционной инстанцией Арбитражного суда города Москвы в незаконном составе.

Отзывы на кассационную жалобу истца, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчиков в кассационную инстанцию не поступали.

Представитель ЗАО "МАКС" направил 28 октября 2004 года в кассационную инстанцию телефонограмму с просьбой об отложении судебного заседания по настоящему делу в связи с его участием в другом судебном заседании, однако заявленное ходатайство подлежит отклонению, так как истец по делу надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания его кассационной жалобы, явившийся в судебное заседание представитель ответчиков возражает против отложения рассмотрения кассационной жалобы истца, а у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют достаточные основания для нарушения требований, предусмотренных статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции при рассмотрении жалобы по существу представитель ООО "Такси Финанс" и ООО "Новая транспортная компания" возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующие в деле ЗАО "МАКС" и ЗАО "Интрейс-Авто" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя первого и второго ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "МАКС", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененного судом первой инстанции, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, при этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть доказать размер причиненных страхователю убытков и их причинную связь с действиями лица, ответственного за эти убытки.

Суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой и с исследованием представленных сторонами документов рассмотрели заявленные требования, оценили доводы сторон и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований лишь к частичному удовлетворению требований, при том, что у кассационной инстанции нет оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств.

Ссылка ЗАО "МАКС" в кассационной жалобе на нарушение апелляционной инстанцией Арбитражного суда города Москвы статьи 33.1 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", в связи с тем, что в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 15 началом деятельности Девятого арбитражного апелляционного суда установлено 01 июля 2004 года, подлежит отклонению как противоречащая действующим нормам права, так как в силу части 3 статьи 2 Федерального конституционного закона от 04 июля 2003 года N 4-ФКЗ, апелляционные жалобы, принятые к производству арбитражного суда субъекта Российской Федерации и не рассмотренные им до начала деятельности соответствующего арбитражного апелляционного суда, рассматриваются в апелляционной инстанции арбитражного суда субъекта Российской Федерации, а апелляционная жалоба ЗАО "МАКС" от 26.04.2004 поступила в первую инстанцию еще 07 мая 2004 года, то есть до начала деятельности Девятого арбитражного апелляционного суда (л.д. 103).

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ЗАО "МАКС", в том числе и о том, что страховое возмещение было осуществлено не по калькуляции, а по фактически понесенным затратам на ремонт, что, по мнению истца, предусмотрено обычаями делового оборота, подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ЗАО "МАКС" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 28 октября 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 04 ноября 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 16 июля 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49735/03-37-502 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.