Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2004 г. N КА-А40/10773-04 Несоответствие предъявленного налогоплательщику требования об уплате налога нормам действующего законодательства является основанием для отказа в удовлетворении иска налогового органа о взыскании налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 ноября 2004 г. N КА-А40/10773-04
(извлечение)

Решением от 07.06.2004 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2004 признано недействительным, как противоречащее части первой НК РФ, требование МИМНС РФ по КН МО N 23 об уплате налога по состоянию на 24.11.2003, решение МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области от 30.01.2004 N 3 о взыскании налога и пени за счет денежных средств ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения".

Законность судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой МИМНС РФ по КН МО, которая просит решение и постановление суда отменить, ссылаясь на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах и в отзыве на жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая требование об уплате налогов N 23 недействительным, исходили из несоответствия данного требования ст. 69 НК РФ.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что Требование содержит все необходимые данные, предусмотренные ст. 69 НК РФ.

Однако, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции Требование N 23 не содержит определенных ст. 69 НК РФ сведений, а именно в требовании N 23 отсутствуют сведения о периоде возникновения недоимки по каждому конкретному налогу (страховому взносу), сведения, позволяющие установить основания образования недоимки, порядок и сроки их взимания, сведения о периоде начисления пеней, размере пеней с учетом ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период их начисления; не принято во внимание, что с 2001 года взносы в государственный фонд занятости отменены.

Требование N 23 также не содержит подробных данных об основаниях взимания налогов (сборов), а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить данный налог (сбор).

Кроме того, в соответствии с Приказом ГСН России от 07.09.1998 N БФ-3-10/228 (в редакции Приказа МНС РФ от 03.08.1999 N АП-3-10/256) "Об утверждении формы требования об уплате налогов и сборов" требование об уплате налога представляет собой официальный документ, адресованный налогоплательщику и содержащий полную информацию об имеющихся к нему претензиях.

Согласно указанному Приказу в требовании об уплате налога должны быть указаны подобные данные об основаниях взимания налогов или сборов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, налоговый орган ограничился ссылкой на решение, которым заявитель был лишен права на реструктуризацию, что не может расцениваться как основание взимания налога, каковым может быть только норма закона, устанавливающая обязанность по уплате соответствующего налога или сбора. Ссылки налогового органа на ст.ст. 31, 45, 75 НК РФ носит общий характер и не может быть расценена как основания для взыскания налога и пеней.

Довод налогового органа о том, что Требование было вручено Обществу, является необоснованным. Данное требование было вручено старшему кассиру финансового отдела. Однако данное лицо не было уполномочено руководителем Общества на совершение каких-либо действий в интересах ОАО "ЭЗТМ", таким образом, Требование N 23 было вручено неуполномоченному лицу.

Таким образом, кассационная инстанция находит, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельства и материалам дела. Доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суды полно и всесторонне исследовали приведенные сторонами доводы и доказательства в совокупности и пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных Обществом требований.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 7 июня 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6626/04-129-81 и постановление от 11 августа 2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.