Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2004 г. N КА-А41/10777-04 Постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения истцом законодательства о рекламе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2004 г. N КА-А41/10777-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Ликероводочный завод "Топаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления МАП России по Волгоградской области и Республике Калмыкия (далее - антимонопольный орган) от 03.03.04 N 05-22/22, касающегося наложения штрафа на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП).

Решением суда первой инстанции от 22.06.04 постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.04 N 10АП-181/04-АК решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 22.06.04, постановления от 17.08.04 в кассационной жалобе антимонопольного органа основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом неправильно применена статья 14.3 КоАП.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не направлен.

Антимонопольный орган был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель общества относительно кассационной жалобы объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 22.06.04, постановление от 17.08.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления антимонопольного органа, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Постановлением антимонопольного органа от 03.03.04 N 05-22/22 на общество наложен штраф на основании статьи 14.3 КоАП.

Статьей 14.3 КоАП установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Нарушение законодательства о рекламе выразилось в том, что общество, являясь рекламодателем, менее половины рекламной площади (реклама алкогольных напитков "Топаз. Голубой топаз", вина "Мартини Аста") использовало для информирования населения о вредных последствиях употребления алкогольных напитков и способов определения их фальсификации.

Однако в результате осмотра в судебном заседание макета рекламы установлено, что информация о вреде алкоголя размещена более чем на половине рекламной площади.

То обстоятельство, что в рекламе не была размещена информация о способе определения рекламируемой алкогольной продукции, обусловлено отсутствием данных о ее фальсификации.

При таких обстоятельствах законные основания для наложения на общество штрафа в соответствии со статьей 14.3 КоАП у антимонопольного органа отсутствовали.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, с выводом суда первой инстанции о применении нормы права согласился и в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной антимонопольным органом, отказал.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных судом фактов. Поэтому эти доводы судом кассационной инстанции отклонены, а законы и нормативные правовые акты ссылками на которые довод обоснованы, не применены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 стать 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 22 июня 2004 года, Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-6370/04, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2004 года N 10-АП-181/04-АК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления МАП России по Волгоградской области и Республике Калмыкия - без удовлетворения.