Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2004 г. N КГ-А40/10818-04 Апелляционная жалоба, поданная по истечении установленного срока и не содержащая ходатайства о его восстановлении, подлежит возврату судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2004 г. N КГ-А40/10818-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 17.02.2003 открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "СБС-Агро" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В процессе конкурсного производства от Овсянниковой В.А. поступило заявление, в котором она просила включить в реестр требований кредиторов должника денежные средства в размере 4339,29 рублей, взысканные с данного банка в ее пользу решением Замоскворецкого межмуниципального (районного) суда гор. Москвы от 11 января 2001 года, представляющих собой проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (т. 958, л.д. 1-6).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 02 апреля 2004 года в удовлетворении данного заявления было отказано (т. 958, л.д. 16-17).

На данное определение Овсянниковой В.А. была подана апелляционная жалоба, которая определением Арбитражного суда гор. Москвы от 24 мая 2004 года была возвращена заявителю обратно по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по причине пропуска срока на подачу жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении (т. 958, л.д. 29).

На определение суда от 02 апреля 2004 года кредитором Овсянниковой В.А. вновь была 29 июля 2004 года подана апелляционная жалоба, но, однако, она вновь была возвращена заявителю по п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная по истечении процессуального срока, в котором отсутствовало ходатайство о его восстановлении, что подтверждается определением Девятого арбитражного апелляционного суда за N 09АП-2793/04-ГК от 08 сентября 2004 года (т. 958, л.д. 43).

В кассационной жалобе кредитор Овсянникова В.А. просит отменить определение суда от 08 сентября 2004 года, передав ранее поданную ей апелляционную жалобу в соответствующий суд для ее рассмотрения по существу. В жалобе указывается о том, что определение от 02.04.2004 в полном объеме ей получено было поздно - лишь 23.04.2004, в связи с чем она не могла своевременно направить в суд апелляционную жалобу. В заседании судебной коллегии заявитель Овсянникова В.А настаивала на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель должника, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в суд кассационной инстанции не явился, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения заявителя по существу поданной жалобы, находит определение суда от 08 сентября 2004 года законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает и считает, что при разрешении вопроса о возможности принятия жалобы Овсянниковой В.А. к своему производству суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 223, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Из п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом определении о необходимости возврата заявителю поданной апелляционной жалобы, поскольку данная жалоба была подана с нарушением установленного ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока и в нем отсутствовало ходатайство о восстановлении срока, чего и не отрицала сама Овсянникова В.А. как в тексте кассационной жалобы, так и в суде кассационной инстанции.

Доводы в жалобе заявителя о том, что пропуск срока был допущен ввиду позднего получения ей по почте полного текста определения суда от 02.04.2004, в данном случае не могут быть в настоящее время приняты во внимание судебной коллегией, поскольку эти обстоятельства могут служить лишь одним из оснований для восстановления процессуального срока, чего, однако, никогда ранее заявителем не ставилось.

Следовательно, оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была объявлена судом 18 ноября 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда за N 09АП-2793/04-ГК по делу N А40-2421/03-101-4"Б" Арбитражного суда гор. Москвы от 08 сентября 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу кредитора Овсянниковой В.А. - без удовлетворения.