Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2004 г. N КГ-А40/10821-04 Иск о ликвидации ООО не может быть удовлетворен при отсутствии доказательств осуществления обществом деятельности с неоднократными и грубыми нарушениями законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 ноября 2004 г. N КГ-А40/10821-04
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу города Москвы (далее по тексту - Инспекция МНС России N 2 по ЦАО г. Москвы или заявитель или Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительными учредительных документов Общества с ограниченной ответственностью "Европоставка" (г. Москва) (далее - ООО "Европоставка" или ответчик), ликвидации названного юридического лица и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц ОГРН N 1037702003261.

В обоснование заявленного требования Инспекция ссылалась на то, что ответчик был зарегистрирован как юридическое лицо самой Инспекцией МНС России N 2 по ЦАО г. Москвы 27 января 2002 года, однако его единственный учредитель Миндров И.И., который 21 октября 2003 года умер, таковым не является, а учредительные документы ООО "Европоставка" не соответствуют статьям 48, 49, 51-53, 56, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 2, 7, 11, 12, 32, 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также статье 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", при том, что ответчик, как указала Инспекция, осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем, по мнению заявителя, ответчик подлежит ликвидации и исключению из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2004 года (изготовлено в полном объеме 03.09.2004) по делу N А40-24492/04-113-242 в удовлетворении иска ИМНС России N 2 по ЦАО г. Москвы к ООО "Европоставка" о признании недействительными учредительных документов ответчика, его ликвидации и исключении ООО "Европоставка" из ЕГРЮЛ было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 61, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 54).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что заявление Миндрова И.И. о том, что он не учреждал ООО "Европоставка" в материалах дела отсутствует, при том, что имеется такое заявление в отношении другого юридического лица, а факт смерти учредителя, а также заявление его дочери не являются основанием для признания недействительными учредительных документов ответчика, при том, что Инспекция не представила доказательств того, что у ООО "Европоставка" на момент обращения с иском отсутствует задолженность перед бюджетом.

В Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2004 года заявителем или ответчиком не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 31 августа 2004 года, Инспекция МНС России N 2 по ЦАО г. Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как, по мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель повторяет доводы, изложенные им в исковом заявлении, ссылаясь на то, что представленные Инспекцией доказательства дают основания полагать что регистрация ответчика, осуществленная самим заявителем, произведена неизвестными лицами при отсутствии волеизъявления лица, указанного в Уставе ответчика учредителем на создание этого общества, что, по мнению Инспекции МНС России N 2 по ЦАО г. Москвы является достаточным основанием для ликвидации ООО "Европоставка", а также оспаривает выводы суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу заявителя, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.

В заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Европоставка" в судебное заседание не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление о времени и месте слушания, направленное по адресу, указанному заявителем в деле, вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что организация по указанному адресу не значится.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Инспекции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ИМНС России N 2 по ЦАО г. Москвы, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция МНС России N 2 по ЦАО г. Москвы не доказала обоснованности заявленных требований не противоречит материалам дела и действующим нормам права.

Из пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо может быть ликвидировано, в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Однако Инспекция МНС России N 2 по ЦАО г. Москвы не представила каких-либо доказательств осуществления ООО "Европоставка" такой деятельности с неоднократными и грубыми нарушениями законодательства, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что названный ответчик не подлежит ликвидации в указанном порядке не противоречит нормам права и материалам дела, при том, что статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей для процедуры ликвидации юридических лиц в связи с неоднократными или грубыми нарушениями закона, в том числе и в порядке положений Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", в котором, в частности, не урегулирован сам порядок ликвидации юридических лиц по названному основанию.

Довод заявителя в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразил в обжалуемом решении заявленное Инспекцией ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля гражданки Урванцевой О.И., не основан на нормах права, так как в силу статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле заносятся в протокол судебного заседания, а в соответствии с частью 2 статьи 184 АПК РФ предусмотрены протокольные определения, которое и было вынесено судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 31.08.2004 (л.д. 43).

Кроме того, Инспекция не заявила ходатайство в суде первой инстанции о возложении обязанности по ликвидации ответчика на конкретное лицо или орган, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации с привлечением указанного лица или органа к участию в деле в качестве ответчика, так как удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленного требования в данной части прямо затрагивает права и обязанности этого лица или органа.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Инспекции МНС России N 2 по ЦАО г. Москвы рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 18 ноября 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2004 года по делу N А40-24492/04-113-242 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 2 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.