Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2004 г. N КА-А40/10857-04 Суд отказал в удовлетворении иска о возмещении НДС, поскольку налогоплательщиком не доказаны реальный характер произведенных им затрат и фактическое наличие у него приобретенного и реализованного имущества, кроме того, из материалов дела следует, что действия налогоплательщика являются недобросовестными, направленными на создание видимости приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, с целью получения права на применение налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2004 г. N КА-А40/10857-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная фирма "Аверс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы о признании недействительным ее решения от 08.12.2003 N 23-28/478 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 1 Налогового кодекса РФ и об отказе в возмещении суммы НДС в соответствии со ст. 176 ч. 2 Налогового кодекса РФ". Общество также просило устранить допущенные нарушения законных интересов заявителя путем принятия решения о возмещении из бюджета путем возврата налога на добавленную стоимость в сумме 5461577 руб., предъявленных в декларации по НДС за июль 2003 года с учетом финансово-хозяйственной деятельности по другим хозяйственным операциям.

Решением суда от 23.06.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на несоблюдение заявителем условий приобретения товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Суд оценил действия налогоплательщика как направленные не на производство и реализацию готовой продукции, а на создание видимости таких операций с целью искусственного создания и получения из бюджета разницы при налогообложении налогом на добавленную стоимость. При рассмотрении спора принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 28.07.2002 N 138-О.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату вышеназванного Определения Конституционного Суда РФ следует читать как "от 25 июля 2001 г."

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2004 N 09АП-1169/04-АК решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку судом имеющихся в деле доказательств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Инспекция извещена в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по делу, в суд своего представителя не направила.

Суд, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Общества, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 августа 2003 года Общество подало в налоговый орган налоговую декларацию за июль 2003 года с отражением налоговых вычетов в размере 5461577 руб., заявление о возврате из бюджета НДС в указанном размере и документы в обоснование примененных налоговых вычетов.

Решением от 08.12.2003 N 23-28/478 Инспекция отказала в возмещении НДС из бюджета, привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 260566 руб., доначислила НДС в сумме 13028330 руб. и соответствующие пени в размере 72307 руб. В решении содержится ссылка на недобросовестные действия налогоплательщика.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке, просило суд устранить допущенные нарушения законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 5461577 руб., отраженных в декларации по НДС за июль 2003 года в качестве налоговых вычетов с учетом финансово-хозяйственной деятельности по другим хозяйственным операциям.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя, указал на недобросовестные действия налогоплательщика, направленные на создание видимости приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, с целью получения права на применение налоговых вычетов. Суд проверил законность и обоснованность выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, и признал их правомерными.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебные инстанций соответствующими требованиями ст.ст. 171, 172, 176 НК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и оцененных доказательств, подлежат отклонению.

Право на возмещение из бюджета НДС возникает у налогоплательщика при документальном подтверждении приобретения товара в собственность, его оприходования, наличия счетов-фактур, превышения сумм налоговых вычетов над общей суммой налога, приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса РФ, которые рассчитаны только на добросовестного налогоплательщика, что также нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О "... в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика".

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не доказало реальный характер произведенных им затрат и фактическое наличие у него приобретенного и реализованного имущества.

Суд дал оценку представленным в налоговый орган и имеющимся в деле документам и сделал правильный вывод по спору. Суд установил, что ни один из участников представленных договоров не производил реальные затраты на транспортировку сырья и полученных из него изделий, у этих лиц, за исключением заявителя и изготовителя изделий, отсутствуют складские помещения, в которых согласно условиям договоров должна производится передача более одной тысячи тонн сырья и изготовленной из него продукции, а количество работающих в этих организациях лиц не позволяет судить о реальности операций. При рассмотрении спора суд принял во внимание наличие у поставщика, изготовителя, покупателя и ООО "Финанслайн" расчетных счетов в одном банке - АКБ "НЗбанк", оплату за реализованный товар и приобретенное сырье для его изготовления в один и тот же день и в той же сумме, сослался на дефектность товарно-транспортных накладных, выразившуюся в отсутствии печати и подписи руководителя ООО "Юнион-Металл" о приемке алюминия и передаче готового изделия заказчику, неотражении количества перевозимого груза и исправности пломб, номерных знаков перевозивших сырье и готовые изделия транспортных средств, отсутствие договора с заказчиком перевозки - "Портал" и несоответствие действий участников договорных отношений по перевозке приобретенных у ЗАО ТПФ "Аверс" сырья и товара условиям договора.

Аргументов, опровергающих данные выводы суда кассационная жалоба не содержит. Не приведены они представителем заявителя в суде кассационной инстанции.

Отсутствуют в материалах дела и маршрутные листа, подтверждающие факт перевозки сырья и готовых изделий. Пояснить что-либо в суде кассационной инстанции по этому поводу представитель Общества не смог.

Ссылка в жалобе на наличие технической ошибки при указании кода по ОКП в тексте экспертного заключения не свидетельствует о неправильно принятом Инспекцией и судом решений, поскольку уведомление о технической ошибки направлено МНЦЭиС "Мосэкспертиза" после проведения налоговым органом камеральной проверки и рассмотрения спора в суде первой инстанции. Суд не вправе подменять налоговые органы при решении вопроса о правильности примененных налоговых вычетов по представленным в налоговый орган документам. В данном случае законность принятого Инспекцией решения с учетом представленных заявителем в налоговый орган документов не ставится под сомнение.

По этим же основаниям не принимается ссылка в жалобе на иные экспертные заключения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

Решение от 23.06.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2004 N 09АП-1169/04-АК по делу N  А40-4383/04-115-54 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Торгово-промышленная фирма "Аверс" - без удовлетворения.