Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2004 г. N КГ-А41/10904-04 Суд правомерно обязал конкурсного управляющего включить требование в реестр требований кредиторов должника, т.к. доказательства выполнения должником своих обязательств перед кредитором отсутствуют; при этом факт получения денежных средств должником не оспаривается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2004 г. N КГ-А41/10904-04
(извлечение)

Кредитор Есаян Н.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении 673000 руб. в реестр требований кредиторов Предпринимателя без образования юридического лица "Клыков А.В." (далее ПБОЮЛ "Клыков А.В." или должник). При этом, в обоснование заявленных требований указывалось на то, что денежные требования возникли в виду неисполнения должником своих обязательств по осуществлению строительных работ по договору о долевом строительстве автостоянки от 15 августа 2000 года, заключенном между ними.

Определением арбитражного суда Московской области от 26 июля 2004 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2004 года, требования Есаян Н.С. в сумме 673000 руб. основного долга были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 26, 40-42).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе Есаян Н.С. в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает их незаконными и обоснованными. В жалобе указывается на то, что подписи Есаян Н.С. на договоре от 15 августа 2000 года и на протоколе согласования договорной цены не совпадают с подписями Есаян Н.С. на квитанциях NN 1010, 1048, а в квитанциях NN 1077, 1523 подпись Есаян Н.С. вообще отсутствует, данные квитанции заполнены с нарушением порядка для заполнения форм строгой отчетности, установленным Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 02 апреля 1995 года N 16-00-30-35 (по ОКУД 0700001), - и названные выше нарушения, по мнению заявителя, являются основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных Есаян Н.С. требований. Помимо этого, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции без достаточных на то мотивов отклонил все приведенные им доводы, в частности: о нарушении порядка, установленного для заполнения форм строгой отчетности, ввиду несоответствия подписей на квитанциях; о несоответствии представленных квитанций по дате и размерам платежей, порядку финансирования строительства, установленному п. 3 спорного договора. Кроме того, заявитель ссылается и на то, что поскольку предъявленные Есаян Н.С. требования в соответствии с п. 1.1 договора не являются денежными, то они не должны быть включены в реестр. И, наконец, конкурсный управляющий должника считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение п. 12. ч. 2 ст. 271 АПК РФ не указал в обоснование принятия своего решения о том, а какой частью ст. 328 ГК РФ он руководствовался.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Письма N 16-00-30-35 следует читать как "от 20 апреля 1995 года"

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей кассационной жалобы заявитель и Есаян Н.С. своих представителей в суд не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении указанной жалобы без их участия.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего должника - без удовлетворения. К такому выводу судебная коллегия пришла в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является такое обстоятельство, когда будет установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если были нарушены либо неправильно применены судом нормы материального или процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. В данном же случае судебная коллегия не находит вышеперечисленных оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как видно из материалов дела, 15 августа 2000 года между Есаян Н.С. (дольщик) и ПБОЮЛ "Клыков А.В" (застройщик) был заключен договор о долевом строительстве автостоянки площадью 4000 кв. м., расположенной по адресу: г. Коломна, ул. Гаврилова (в районе рынка), согласно условиям которого, а также протокола согласования договорной цены "дольщик" должен был передать "застройщику" финансовые средства в общей сумме 673000 руб., а "застройщик" по окончании строительства обязан был передать "дольщику" в собственность 100% автостоянки в срок - август 2001 года (л.д. 8-10). Во исполнение своих договорных обязательств Есаян Н.С. уплатила ПБОЮЛ "Клыков А.В" 673000 руб., при этом, факт уплаты денежных средств в полном объеме подтверждается представленными Есаян Н.С. квитанциями N 1010 от 07 сентября 2000 года, N 1077 от 31 октября 2000 года, N 1948 от 22 апреля 2002 года, N 1523 от 25 июля 2001 года (л.д. 4-7).

Однако ПБОЮЛ "Клыков А.В" своих обязательств в установленный договором срок не исполнил, строительство объекта не завершил и по настоящее время, и данный факт подтверждается справкой, полученной из Московской областной регистрационной палаты за N 3/2004-176 от 02 июля 2004 года, согласно которой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о регистрации права на указанный объект (л.д. 14).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. А поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком своих обязательств по строительству объекта, и последним не оспаривался факт получения от истца денежных средств в названном выше размере, то суд правомерно обязал конкурсного управляющего ПБОЮЛ "Клыков А.В." включить их в реестр требований кредиторов должника.

Помимо этого, при принятии обжалуемых актов суд правомерно отметил и то факт, что на квитанциях заполнены графы Ф.И.О. на имя заказчика "Есаян Н.С.", указано подробно, за строительство какого объекта произведена оплата и на всех квитанциях стоит подпись Клыкова А.В., а также его печать, что свидетельствует о принятии им денежных платежей от вышеназванного кредитора в полном объеме, в связи с чем ссылки должника на недействительность представленных Есаян Н.С. доказательств о выполнении им своих договорных обязательств являются, по мнению коллегии, несостоятельными.

Не могут рассматриваться кассационной инстанцией в качестве законных оснований для отмены судебных актов и ссылки заявителя на несоответствие заявленных истцом денежных требований договорным обязательствам ответчика. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что в соответствии со ст. 2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию. Согласно п. 2 ст. 4 указанного закона, для определения признаков банкротства должника принимается во внимание размер денежных обязательств, в том числе размер за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги. В силу п. 1 ст. 126 вышеназванного закона, все требования к должнику по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Принимая во внимание требования перечисленных выше норм материального права, а также исходя из того, что решением арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2004 года по настоящему делу ПБОЮЛ "Клыков А.В." был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство (л.д. 27), то суд правомерно удовлетворил требования Есаян Н.С. и включил 673000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника подлежат отклонению как необоснованные, а обжалуемые судебные акты - оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение арбитражного суда Московской области от 26 июля 2004 года по делу N А41-К2-17285/03 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда за N 10АП-372/04-ГК от 30 сентября 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего предпринимателя без образования юридического лица "Клыков А.В." - без удовлетворения.