Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2004 г. N КГ-А40/10922-04 С момента принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пени), процентов и иных финансовых (экономических) санкций по всем видам задолженности должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2004 г. N КГ-А40/10922-04
(извлечение)

Приказом Банка России от 29 октября 1998 года N ОД-520 у ОАО "АБ "Инкомбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 ноября 1998 года в отношении должника - ОАО "АБ "Инкомбанк" - введено наблюдение, а решением того же суда от 01 февраля 2000 года ОАО "АБ "Инкомбанк" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В процессе конкурсного производства кредитор должника Стельмашенко В.А. обратился в арбитражный суд с возражениями на решение конкурсного управляющего N 18059 от 28 января 2004 года, в которых просил обязать конкурсного управляющего должника включить в реестр кредиторов требование в размере 175377,75 руб., что составляет проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01 февраля 2000 года (даты признания должника банкротом) по дату реальной выплаты денежных средств в период конкурсного производства. По мнению заявителя, данные требования подлежат включению в реестр кредиторов в силу ст. 26 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25 февраля 1999 года (т. 997, л.д. 7).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2004 года, Стельмашенко В.А. было отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом, при принятии такого решения, суд исходил из того, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, а ссылки последнего на необходимость применения в данном случае положений ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", являются несостоятельными, поскольку ст. 26 указанного закона не относится к процедуре конкурсного производства (т. 997, л.д. 18, 38).

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, Стельмашенко В.А. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение и постановление, считая их незаконными и необоснованными, и ссылаясь при этом на применение судом нормы, не подлежащей применению (ст. 98 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)"). Кроме того, заявитель полагает, что при вынесении решения суд должен был применить ст. 26 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", поскольку данный закон является специальным и имеет приоритетное положение перед нормами ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Кредитор Стельмашенко В.А. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы своей кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал на доводы жалобы, считая их необоснованными и несостоятельными, и просил оставить обжалуемые определение и постановление без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Стельмашенко В.А. - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, в соответствии со ст. 26 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25 февраля 1999 года, действие моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации распространяется на денежные обязательства, которые возникли до момента назначения временной администрации.

Поскольку с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства временная администрация прекращает осуществлять свои функции, то судебная коллегия считает, что требования кредитора Стельмашенко В.А. о включении в реестр требований кредиторов процентов в названной выше сумме по ст. 395 ГК РФ, начисленных после даты признания должника банкротом на основании ст. 26 вышеназванного закона, являются несостоятельными, в связи с чем доводы заявителя в жалобе о необходимости применения в данном случае положений ст. 26 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" признаются надуманными.

Кроме того, в данном случае необходимо указать и о следующем. Так, в силу п. 3 ст. 1 указанного закона, в случае, если отношения, связанные с несостоятельностью банкротством кредитных организаций, не урегулированы названным законом, то они закреплены в положениях, содержащихся ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что поскольку названным законом не урегулированы вопросы, касающиеся последствий открытия конкурсного производства, то суд при принятии обжалуемых актов правомерно применил п. 1 ст. 98 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 1998 года, согласно которому с момента принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пени), процентов и иных финансовых (экономических) санкций по всем видам задолженности должника. Следовательно, учитывая вышеизложенное вывод суда об отказе в удовлетворении требований Стельмашенко В.А., представляющих собой проценты, является правомерным.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, все доводы которой были исследованы судом в полном объеме, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2004 года по делу N А40-35610/98-88(95-27)Б и постановление за N 09АП-52/04-ГК от 18 августа 2004 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Стельмашенко В.А. - без удовлетворения.