Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2004 г. N КА-А40/10946-04 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС, т.к. налогоплательщик представил все необходимые документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2004 г. N КА-А40/10946-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Экспортхлеб" (далее - ЗАО "Экспортхлеб") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным заключения Инспекции МНС РФ N 4 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) N 1041 от "__" декабря 2003 г. об отказе в возмещении НДС за август 2003 г. и об обязании возместить НДС из федерального бюджета за август 2003 г. в сумме 4379304 руб. путем зачета.

Решением суда от 02.06.04 г., оставленным без изменения постановлением от 10.08.04 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные ЗАО "Экспортхлеб" требования удовлетворены.

На судебные акты налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой Налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение всех обстоятельств дела. В обоснование чего приводятся доводы о том, что:

- не подтвержден факт оплаты товара поставщикам по договорам с ЗАО "Ставюгзерно", ГУ Республиканская экспедиция по обеззараживанию подкарантинных материалов, ООО "Делрост", ООО "МБ-Сервис", поскольку банком плательщика является кредитная организация, непоименованная в контракте, а довод Налоговой инспекции о том, что письма об оплате по иным банковским реквизитам не были представлены в налоговый орган, не исследован судом;

- ЗАО "Экспортхлеб" закуплено пшеницы на 72 тонны меньше, чем поставлено, установить происхождение данной продукции невозможно;

- цена продукции, указанная в договоре N 07/02/016 и дополнениях NN 9, 12, не соответствует ценам, указанным в представленных счетах-фактурах;

- оплата услуг по хранению зерна и уплата НДС по банковским документам произведена не полностью;

- в нарушение ст. 172 Налогового кодекса РФ не представлен к проверке счет-фактура N 176;

- НДС, подлежащий уплате в соответствии со счетом-фактурой N 42, уплачен не полностью;

- не подтвержден факт вывоза товара по контракту N 03/012-11-756/10, поскольку портом назначения согласно его условий является Тартус, однако в поручении на погрузку и коносаменте указан порт назначения Порт Судан;

- товар, указанный в ГТД, поступает третьему лицу, не поименованному в контракте, не представлены документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений с данным лицом;

- представлены копии товаросопроводительных документов (коносамент, поручение на погрузку) без отметки таможенных органов о фактическом вывозе товара;

- коносамент не содержит обязательных реквизитов (наименование перевозчика, место нахождения отправителя груза, внешнее состояние груза).

По мнению Налоговой инспекции, представленные ЗАО "Экспортхлеб" документы содержат противоречивые сведения, подтверждающие отсутствие "реального" экспорта товаров.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить решение и постановление судов без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителя Налоговой инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ЗАО "Экспортхлеб" в обоснование применения налоговой ставки 0% представлены в налоговый орган налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0% за август 2003 г. и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ и предусмотренные ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Оспариваемым заключением налоговый орган отказал в применении налоговой ставки 0% по налоговой декларации за август 2003 г. уменьшил заявителю сумму налога, заявленную к вычету в декларации за август 2003 г. на 4379304 руб.

Принимая решение по делу, суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого заключения налоговым органом, необоснованными, и наличия у ЗАО "Экспортхлеб" права на зачет налога в заявленной сумме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Так, довод кассационной жалобы о том, что не подтвержден факт оплаты товара поставщикам по договорам с ЗАО "Ставюгзерно", ГУ Республиканская экспедиция по обеззараживанию подкарантинных материалов, ООО "Делрост", ООО "МБ-Сервис", поскольку банком плательщика является кредитная организация, непоименованная в контракте, а довод Налоговой инспекции о том, что письма об оплате по иным банковским реквизитам не были представлены в налоговый орган, не исследован судом, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд обоснованно указал, что заявитель соответствующими письмами известил поставщиков об оплате по иным банковским реквизитам, что не противоречит действующему законодательству.

Руководствуясь ст. 88, абзацами 2 и 3 п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Налоговая инспекция производит камеральную налоговую проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, в рамках которой вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога, и получить соответствующие сведения иным законным способом, в том числе в иных налоговых органах, банках, таможенных органах. Положениями приведенных статей закона налоговый орган не воспользовался.

Не может служить основанием к отмене судебных актов и довод о том, что ЗАО "Экспортхлеб" закуплено пшеницы на 72 тонны меньше, чем поставлено, установить происхождение данной продукции невозможно.

Основанием для вывода налогового органа послужило выявленное встречной проверкой поставщика ЗАО "Ставзерноюг" обстоятельство приобретения им 4000 тонн пшеницы у своего поставщика ЗАО "Зернотранс" по договору и счету-фактуре N 2.

Судом установлены обстоятельства оплаты заявителем поставщику ЗАО "Ставзерноюг" за приобретенный товар (4072 тонн пшеницы) по платежному поручению от 21.01.03 г. N 000058 на сумму 10912960 руб.

Право на возмещение налога не поставлено законом в зависимость от результатов встречных проверок поставщиков, при том что имеются доказательства оплаты за приобретенный товар с учетом НДС.

Отклоняется и довод кассационной жалобы о том, что оплата услуг по хранению зерна и уплата НДС по банковским документам произведена не полностью.

Судом установлены обстоятельства оплаты заявителем услуг по хранению их исполнителям, в том числе на сумму 924530 руб. 40 коп. (НДС 154069 руб. 15 коп.) по актам взаимозачета согласно договора N 21а от 15.07.02 г. с ОАО "Ипатовский элеватор".

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Экспортхлеб" полностью подтвердило оплату НДС исполнителям услуг по хранению товара, отправленному на экспорт.

Необоснован довод Налоговой инспекции о том, что в нарушение ст. 172 Налогового кодекса РФ не представлен к проверке счет-фактура N 176.

Судом установлено, что вычеты по НДС по указанному счету-фактуре не заявлялись.

В кассационной жалобе не опровергается данный вывод суда: никаких доказательств, контррасчетов не приводится.

Приводится налоговым органом в кассационной жалобе довод о том, что НДС, подлежащий уплате в соответствии со счетом-фактурой N 42, уплачен не полностью.

Судом установлено, что заявитель произвел оплату комиссионного вознаграждения по договору с ЗАО "Ставюгзерно" платежными поручениями на общую сумму 3104900 руб.

Предъявлен заявителем вычет в размере 70814 руб. 93 коп. согласно выставленному счету-фактуре N 42 от 31.10.02 г.

В чем заключается ошибочность вывода суда о неправомерном отказе налогового органа принять к зачету указанную сумму, из кассационной жалобы не ясно, каких либо доводов, опровергающих установленное судом обстоятельство не приводится.

Налоговый орган приводит довод о том, что не подтвержден факт вывоза товара по контракту N 03/012-11-756/10, поскольку портом назначения согласно его условий является Тартус, однако в поручении на погрузку и коносаменте указан порт назначения Порт Судан.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации согласно п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Судом установлено наличие юридически важных обстоятельств - указание порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" на поручении N 2 и указание места, находящегося за пределами таможенной территории РФ, в коносаменте N 2.

Обстоятельства указания иного порта назначения (порт Судан), нежели указано в контракте (торт Тартус), могли быть установлены Налоговой инспекцией в ходе налоговой проверки при истребовании объяснения заявителя по данному поводу.

Судом же такие обстоятельства установлены, им дана надлежащая оценка. Довод кассационной жалобы является необоснованным.

Не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов довод кассационной жалобы о том, что товар, указанный в ГТД, поступает третьему лицу, не поименованному в контракте, не представлены документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений с данным лицом.

Судом установлено, что заявителем заключен контракт с иностранным покупателем "Амеропа С.А.", однако товар был отправлен получателю фирме "Вит Индастриал Лтд" в соответствии с распоряжением иностранного покупателя.

Суд обоснованно указал, что указание в ГТД наименования третьего лица в качестве получателя товара допускается гражданским законодательством РФ, соответствует представленным в дело доказательствам и не нарушает норм закона, регулирующих порядок возмещения налога при совершении экспортных операций.

Довод кассационной жалобы отклоняется за необоснованностью.

Отклонению подлежит и довод Налоговой инспекции о том, что представлены копии товаросопроводительных документов (коносамент, поручение на погрузку) без отметки таможенных органов о фактическом вывозе товара.

Как уже было отмечено выше, положения п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ устанавливают обязанность представления спорных документов при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты, однако требование о наличии требуемой налоговым органом отметки в данном случае законом не предусмотрено.

По доводу кассационной жалобы о том, что коносамент не содержит обязательных реквизитов (наименование перевозчика, место нахождения отправителя груза, внешнее состояние груза).

Действительно, в соответствии со статьей 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент. Коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3-8 пункта 1 статьи 144 данного Кодекса, и является распиской в получении груза перевозчиком, товарораспорядительным документом (ценной бумагой).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.07.03 г. N 12-П, коносамент представляет собой не договор перевозки, а лишь одно из свидетельств заключения и условий этого договора.

Из представленного заявителем спорного коносамента усматривается наименование перевозчика - указано в штампе капитана судна "Найл", усматривается в графе "грузоотправитель" место нахождения заявителя - г. Москва.

Суд обоснованно указал, что представленный заявителем коносамент отвечает требованиям, предъявляемым п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов - в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, довод Налоговой инспекции о том, что представленные ЗАО "Экспортхлеб" документы содержат противоречивые сведения, подтверждающие отсутствие "реального" экспорта товаров, необоснован.

Иных доводов, обосновывающих отказ Налоговой инспекции в возмещении заявителю НДС, в кассационной жалобе не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными, вынесенными на совокупном исследовании представленных в материалы дела доказательств, оснований для их отмены не имеется. Нормы материального права применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.02.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.08.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15150/04-75-164 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда, установленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.04 г.