Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2004 г. N КГ-А40/10951-04 Суд взыскал проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами, поскольку заказчик допускал задержки в оплате принятых им по договору подряда работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 ноября 2004 г. N КГ-А40/10951-04
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Волго-Вятская строительная компания" о взыскании с ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" 1155003 руб. 05 коп. процентов за необоснованное пользование ответчиком денежными средствами истца в период с 15.06.01 по 19.07.03.

Решением от 03.08.04, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.04 N 09АП-3212/04ГК иск удовлетворен.

Полагая решение и постановление незаконными, ответчик направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит вывод не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 03.04.04 и постановления от 14.10.04 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как видно из материалов дела истец по договору от 26.12.00 N 917 выполнял строительные работы на объекте НПС Быково.

По данным подрядчика заказчик допускал задержки в оплате принятых им работ в связи с чем заявлен настоящий иск о применении к ответчику ст. 395 ГК РФ.

Оспаривая требования подрядчика, а впоследствии и принятые по делу судебные акты, заказчик утверждал, что выполнение работ надлежащим образом не подтверждено и задержек в их оплате не было.

Суд первой и апелляционной инстанций в полной мере исследовал доводы ответчика и дал им необходимую и соответствующую законодательству оценку.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как ст. 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.04 по делу N А40-26314/04-110-208 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.04 N 09АП-3212/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения, приостановленное определением ФАС МО от 01.11.04, возобновить.