Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2004 г. N КА-А40/8584-04 Прекращая производство по делу, арбитражный суд исходил из того, что заявитель обратился с требованиями, аналогичными тем, с которыми уже обращался его правопредшественник, отказавшийся от иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 2004 г. N КА-А40/8584-04
(извлечение)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 22 июня 2004 г. прекращено производство по делу по заявлению ООО "Смарт" к ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы, третьи лица: ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы, ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы, УМНС РФ по г. Москве об обязании возместить НДС в сумме 9732000 руб.

Прекращая производство по делу, суды исходили и следующего.

Судами установлено, что ООО "Смарт" обратился с требованиями, по которым производство по делам N А40-13837/01-80-126 и N А40-25361/01-33-267 Арбитражного суда города Москвы было прекращено в связи с отказом заявителей от своих требований и принятием отказов арбитражным судом.

При этом судами установлено, что ООО "Смарт" является правопреемником заявителей: ООО "Бэринсот" и ООО "Мэритон" по делам N А40-13837/01-80-126 и N А40-25361/01-33-267 по требованиям об обязании возместить НДС составляющих в сумме 9732000 руб.

Суды также установили, что, хотя по делам N А40-13837/01-80-126 и N А40-25361/01-33-267 и заявлялись требования в других суммах, но эти требования в сумме составляют 9732000 руб., разница составляет лишь одну копейку, образовавшуюся в результате округлении сумм при сложении.

Кроме того, требование об обязании возместить НДС в сумме 9732000 руб. обосновывается теми же документами, что и требования заявленные по делам N А40-13837/01-80-126 и N А40-25361/01-33-267.

В связи с этим суды сделали выводы о том, что по данному делу ООО "Смарт" заявило такие же требования и по тем же основаниям, что и по делам N А40-13837/01-80-126 и N А40-25361/01-33-267 и поэтому данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ООО "Смарт" обратилось с кассационной жалобой обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами норм материального права и норм процессуального права (ст. 150 АПК РФ, гл. 4 ГК РФ и ст. 30 НК РФ), просит отменить определение от 16 февраля 2004 г. и постановление от 22 июня 2004 г. и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Смарт" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и уточняя требования жалобы, просил передать дело в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения по существу.

Представители налоговых органов в судебном заседании отвергли доводы кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения, поскольку считали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель налогового органа - ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы в судебное заседание не прибыл, хотя ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы извещена о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что данному делу ООО "Смарт" заявило такие же требования и по тем же основаниям, что и по делам N А40-13837/01-80-126 и N А40-25361/01-33-267.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права и норм процессуального права (ст. 150 АПК РФ, гл. 4 ГК РФ и ст. 30 НК РФ) суд кассационной инстанции не признает правомерными, так как эти доводы опровергаются материалами дела.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает правильным довод кассационной жалобы о том, что ответчиком по данному делу является другое лицо - ИМНС РФ N 29, а выводы судов о том, что ответчиком является одно и то же лицо - налоговый орган, независимо от конкретной инспекции суд кассационной инстанции считает ошибочным и не основанном на процессуальных нормах права.

Однако, учитывая обстоятельства дела, суд кассационной инстанции считает возможным оставить без изменения обжалованные судебные акты, поскольку из материалов дела следует, что суды правильно установили обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для прекращения производства по делу, хотя и ошибочно указали в качестве правового основания для прекращения производства по делу не пункт 4, а пункт 1 части 1 статьи 130 АПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пп. 1, 4 части 1 статьи 150 АПК РФ

В связи с предоставлением ООО "Смарт" отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства и отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Смарт".

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение от 16 февраля 2004 г. и постановление от 22 июня 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49396/03-109-579 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Смарт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за кассационную жалобу в сумме 30130 руб. 00 коп.