Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2004 г. N КА-А40/9388-04 Суд обязал налоговую инспекцию возвратить из бюджета налог с продаж, поскольку заявитель как субъект малого предпринимательства в спорный период не являлся плательщиком данного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2004 г. N КА-А40/9388-04
(извлечение)

Решением от 25 марта 2004 г., оставленным без изменения постановлением от 30 июня 2004 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ПБОЮЛ Юферова А.Л. о признании незаконным бездействия ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы, выразившегося в невозврате суммы налога с продаж в размере 349601 руб. 86 коп, обязании ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы возвратить из соответствующего бюджета 349601 руб. 86 коп налога с продаж.

Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суды исходили из следующего.

Заявитель являлся субъектом малого предпринимательства в спорный период и не являлся плательщиком налога с продаж.

Уплата заявителем налога в спорной сумме 5 мая 2003 г. направлена на прекращение возбужденного уголовного дела и факт уплаты подтверждается копией платежного поручения, имеющей отметку банка, заверенную круглой печатью банка о зачислении спорной суммы в соответствующий бюджет (л.д. 38).

В связи с этим суды признали спорную сумму налога излишне уплаченной, а бездействие налогового органа в связи с подачей ПБОЮЛ Юферовым А.Л. соответствующих заявлений о возврате сумм налога - незаконным.

При этом суды руководствовались ст. 78 НК РФ, Федеральным законом "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2003 г. N 11-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2002 г. N 37-О и другими судебными актами Конституционного Суда Российской Федерации, законами города Москвы.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 25 марта 2004 г. и постановление от 30 июня 2004 г. в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм налогового законодательства, а также в связи с тем, что заявитель не доказал факт уплаты спорной суммы налога, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель налогового органа в судебное заседание не прибыл, хотя налоговый орган извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Аналогичные доводы содержались в письменном отзыве заявителя на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, опровергаются материалами дела и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 25 марта 2004 г. и постановления от 30 июня 2004 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 25 марта 2004 г. и постановление от 30 июня 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6161/04-76-77 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.