Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2004 г. N КА-А40/9403-04 Суд обязал налоговую инспекцию возместить НДС по экспортным операциям, поскольку налогоплательщиком в инспекцию представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2004 г. N КА-А40/9403-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2004 г. на ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы возложена обязанность возместить ЗАО "Тагрис" НДС в сумме 569994 руб. по декларации за сентябрь 2003 г.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 21 июля 2004 г. не проверялись.

Законность судебного акта проверяется в порядке, предусмотренном ст. 286 АПК РФ на основании кассационной жалобы налогового органа, который просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что представленные налогоплательщиком документы, оформлены с нарушением требований ст. 165 НК РФ.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Аналогичного содержания доводы содержались в письменном отзыве заявителя на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что 20.10.2003 ЗАО "Тагрис" представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2003 г., в которой по строкам 010, 020, 030 и 130 показало стоимость реализованного на экспорт товара (3159853 руб.), а в строке 380 - НДС в сумме 1063327 руб., из них 569994 руб. уплачено при приобретении экспортированного товара (строки 140, 150), приложив для подтверждения экспорта соответствующие документы, как это предусмотрено ст. 165 НК РФ.

По результатам проверки Налоговой инспекцией представленных документов установлено нарушение ЗАО "Тагрис" требований ст. 165 НК РФ к оформлению документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в связи с чем обоснованность применения данной ставки налоговым органом не подтверждена.

Решением налогового органа ЗАО "Тагрис" отказано в признании обоснованным применение ставки 0 процентов по реализации продукции на экспорт за сентябрь 2003 г. и в возмещении НДС.

Суд, принимая решение по делу об удовлетворении требования ЗАО "Тагрис" об обязании налогового органа возместить НДС, исходил из признания у заявителя права на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2003 г., поскольку заявитель представил все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Доводы, приведенные налоговым органом Инспекцией в кассационной жалобе, аналогичны по содержанию возражениям налогового органа на требования заявителя.

Эти возражения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Так, в кассационной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что в SWIT сообщении в строке назначение платежа отсутствует ссылка на контракт и поэтому выписка банка не может подтвердить фактическое поступление выручки от инопартнера по данному контракту, который не может признан состоятельным, поскольку несмотря на отсутствие в свифт-послании реквизитов экспортного контракта, из материалов дела следует и установлено судом, что 19.08.2003 на счет комиссионера в Сбербанке России зачислено 104000 долларов США именно в оплату контракта от 04.80.2003 N 05/ZV, стоимость товара по контракту составляет 104000 долларов США, что полностью соответствует сумме, поступившей на счет комиссионера, оплата произведена со счета иностранного покупателя. Кроме того, инспекция не представила доказательств того, что указанная сумма поступила по другому основанию.

Довод инспекции о зачислении средств на счет комиссионера в нарушение п. 6 Указа Президента Российской Федерации от 18.12.1996 N 1212 судом отклоняется, так как такой порядок прямо предусмотрен п.п. 2 п. 2 ст. 165 НК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Указа Президента РФ N 1212 следует читать как "от 18 августа 1996 г."

Неправильное заполнение счетов-фактур от 14.08.2003 N 8 и N 9, в которых указано, что и грузоотправителем, и грузополучателем является заявитель, не имеет значения для рассмотрения данного дела, поскольку эти счета-фактуры оформлялись комиссионером на услуги по договору комиссии, в связи с чем ни грузоотправителя, ни грузополучателя указывать не следовало.

В счете-фактуре от 09.04.2003 N 200к, представленной заявителем, и счете-фактуре, представленной МИМНС РФ N 10 по Красноярскому краю, действительно имеются несовпадение в графах 5, 8 и 9. Однако судом установлено, что счет-фактура, представленная заявителем, соответствует п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ. Кроме того, в графах 5, 8 и 9 имеется арифметическая ошибка и дебет счета 68 заявитель отнес сумму НДС в пределах суммы, указанной в графе 9 счета-фактуры, представленной МИМНС РФ N 10 по Красноярскому краю.

Отсутствие в отчетности ОАО "Козьмодемьянский маслозавод" сведений об отгрузке товара по счету-фактуре от 25.07.2003 N 825 не опровергает ни факта поставки заявителю товара по договору от 18.08.2003 N 6/10-21, ни факта его оплаты в сумме 683800 руб. (в том числе НДС в сумме 113966 руб. 67 коп.)

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства и материалам дела. Суд полно и всесторонне исследовал приведенные сторонами доводы и доказательства в совокупности и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ЗАО "Тагрис" требований.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 21 июля 2004 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 21 июля 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20642/04-126-224 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.