Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2004 г. N КА-А41/9569-04 Обязанность по уплате налогов считается выполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на оплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2004 г. N КА-А41/9569-04
(извлечение)

Решением от 5 июля 2004 г. Арбитражного суда Московской области удовлетворены требования ООО "ПК "Строитель" о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Сергиев Посад от 19.12.2003 N 2856, с учетом изменения предмета требований.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 22 июля 2004 г. не проверялись.

Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суд исходил из следующего.

Суд установил, что заявитель предъявил УАКБ "Уникомбанк" платежные поручения от 13.05.1999 N 00112 и от 01.07.1999 на перечисление взносов в органы Пенсионного фонда РФ в общей сумме 59360 руб. 85 коп. Указанные денежные средства были списаны банком со счета налогоплательщика, однако в бюджет не поступили.

ИМНС РФ по г. Сергиев Посад приняло 19.12.2003 решение N 2856 о взыскании с налогоплательщика налогов в сумме 59360 руб. 85 коп. и пени в сумме 29012 руб. 62 коп.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налогов считается выполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на оплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Кроме НК РФ суд также исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12 октября 1998 г. N 24-П.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 22 июля 2004 г. в связи с несогласием с эти решением суда, а также указывая на то, что налогоплательщик мог отозвать платежные поручения до момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, хотя третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые приводил в суде первой инстанции налоговый орган. Суд первой инстанции надлежащим образом оценил эти доводы и сделал правильные выводы по ним, с которыми суд кассационной инстанции согласен.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 22 июля 2004 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 22 июля 2004 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-4351/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.