Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2004 г. N КА-А40/9827-04 Суд признал незаконными действия по изъятию товара, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось, протокол по факту правонарушения не составлялся, кроме того, на товар имелись товарно-транспортные накладные и сертификат соответствия с приложением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 ноября 2004 г. N КА-А40/9827-04
(извлечение)

ООО "Клондарт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий сотрудника отдела по борьбе с преступлениями на потребительском рынке (далее - ОБППР) - УВД ВАО г. Москвы по изъятию товаров общества и обязании его возвратить изъятый товар.

Определением от 26.02.03 суд заменил названный отдел на надлежащее лицо - УВД ВАО г. Москвы.

Определением от 15.07.03 прекращено производство по делу в части требования, касающегося обязания возвратить товар, в связи с отказом общества от этой части требования.

Решением от 15.07.03 Арбитражный суд города Москвы отказал в признании незаконными оспариваемых по делу действий по изъятию товара в связи с тем, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.01.03 данное имущество признано бесхозным.

Указанное судебное решение от 15.07.03 было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой решения Кунцевского районного суда от 17.01.03 и вынесением 02.07.04 решения об отказе в признании имущества бесхозяйным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.04 заявленное обществом требование было удовлетворено: действия по изъятию товаров признаны незаконными.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда от 30.08.04, УВД ВАО г. Москвы подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.

В судебном заседании представитель УВД ВАО г. Москвы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Общество извещено о месте и времени судебного разбирательства по жалобе по известному суду адресу.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

16.12.02 инспектор ОБППР УВД ВАО г. Москвы произвел изъятие мужских рубашек, мужских туфель, женских ботинок. Изъятие производилось в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ и оформлено протоколами, в которых указана причина изъятия - наличие сомнений в подлинности сопроводительных документов на товар.

Признавая незаконными действия по изъятию товара, Арбитражный суд города Москвы сослался на то, что дело об административном правонарушении не возбуждалось, протокол по факту правонарушения не составлялся. В чем заключались сомнения у органа, изымавшего товар, не раскрыто. Мер по устранению причин изъятия товара не предпринято. Запросы общества об изъятом товаре оставлены без ответа. Суд отметил, что на товар имелись товарно-транспортные накладные, сертификат соответствия с приложением. Факт представления в налоговые органы отчетности установлен решением Кунцевского районного суда. В связи с чем признал недоказанным факт законности изъятия товара.

Первая инстанция Арбитражного суда города Москвы оценила имеющиеся в деле доказательства в совокупности, дала им надлежащую правовую оценку и пришла к правильному выводу по спору.

В судебном заседании представитель УВД ВАО г. Москвы подтвердил, что ни административное, ни уголовное дело в отношении общества или его должностных лиц не возбуждалось.

Ссылка в жалобе на то, что факт несоответствия товара предъявленному сертификату и, следовательно, отсутствие товаросопроводительной документации на него подтвержден официальным ответом ИЛ ФГУ - Орехово Зуевского ЦСМ и фирмы "СОЖ-Гарант" АМО, отклоняется. Такие документы суду первой инстанции не представлялись.

Другие доводы жалобы также не опровергают правильный вывод Арбитражного суда города Москвы, сделанный по делу.

Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного по делу судебного решения суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.04 по делу N А40-2963/03-106-48 оставить без изменения, кассационную жалобу УВД ВАО г. Москвы - без удовлетворения.