Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2004 г. N КГ-А40/10993-04-А Отказывая в удовлетворении заявления о замене истца в порядке процессуального правопреемства, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда по другому делу соглашение об уступке требования, на которое ссылается заявитель, было признано незаключенным, в связи с чем основания для процессуального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2004 г. N КГ-А40/10993-04-А
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2004 г. N КГ-А40/2994-04

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Джамп-Про" (ООО "Джамп-Про") к Коммерческому банку "Кентавр" (КБ "Кентавр") о возмещении убытков и взыскании процентов (т. 1, л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2004 г. иск удовлетворен частично - в сумме 15438376 руб. В остальной части иска отказано (т. 1, л.д. 124-125).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 18 марта 2004 г. решение от 22 января 2004 г. оставлено без изменения (т. 1, л.д. 200-201).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2004 г. N КГ-А40/2994-04 решение от 22 января 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 18 марта 2004 г. по делу N А40-52727/03-113-558 Арбитражного суда города Москвы отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда (т. 2, л.д. 50-51).

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ООО "Джамп-Про" и Федерального государственного унитарного предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Внештехника" (ФГУП ВО "Внештехника") о замене истца в порядке процессуального правопреемства (т. 2, л.д. 76, 80, 84-85).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2004 г. произведена замена истца - ООО "Джамп-Про" на правопреемника - ФГУП ВО "Внештехника". Определение мотивировано тем, что 7 октября 2002 г. между ФГУП ВО "Внештехника" и ООО "Джамп-Про" было подписано соглашение об уступке последнему прав требования к КБ "Кентавр" о возмещении убытков, что 7 июня 2004 г. соглашение об уступке права требования от 7 октября 2002 г. расторгнуто и ООО "Джамп-Про" выбыло из спорного правоотношения. Первая инстанция сослалась на ст. 48 АПК РФ (т. 2, л.д. 108).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2004 г. N 09АП-1374/04-ГК определение от 5 июля 2004 г. по делу N А40-52727/03-113-558 отменено. В удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве отказано. При этом апелляционная инстанция указала, что ч. 1 ст. 48 АПК РФ не предусматривает в качестве основания проведения процессуального правопреемства расторжение ранее заключенного договора уступки права требования. Апелляционная инстанция сослалась также на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2004 г. по делу N А40-2484/04-31-30, которое содержит вывод суда о том, что соглашение от 7 октября 2002 г. об уступке права требования является незаключенным (т. 3, л.д. 23).

В кассационной жалобе ФГУП ВО "Внештехника" просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2004 г. N 09АП-1374/04-ГК отменить, а определение Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2004 г. по делу N А40-52727/03-113-558 о процессуальном правопреемстве оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанций ст. 48 АПК РФ, а также на необоснованное применение апелляционной инстанцией решения Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2004 г. по делу N А40-2484/04-31-30, которым признано незаключенным соглашение об уступке требования от 7 октября 2002 г. между ФГУП ВО "Внештехника" и ООО "Джамп-Про" (т. 3, л.д. 61-63).

В отзыве на кассационную жалобу КБ "Кентавр" просит оставить без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2004 г. N 09АП-1374/04-ГК, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ФГУП ВО "Внештехника" и КБ "Кентавр" привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Представитель ООО "Джамп-Про" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ФГУП ВО "Внештехника", КБ "Кентавр", ОО "Джамп-Про", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2004 г. N 09АП-1374/04-ГК в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку содержащийся в ч. 1 ст. 48 АПК РФ перечень оснований процессуального правопреемства не является исчерпывающим, вывод апелляционной инстанции о том, что ч. 1 ст. 48 АПК РФ не предусматривает такого основания для проведения процессуального правопреемства как расторжение ранее заключенного договора уступки права требования, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявлений о замене выбывшей стороны ее правопреемником.

Вместе с тем апелляционная инстанция правильно сослалась на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2004 г. по делу N А40-2484/04-31-30, которым КБ "Кентавр" отказано в иске к ООО "Джамп-Про" и ФГУП ВО "Внештехника" о признании недействительным соглашения об уступке требования от 7 октября 2002 г. в связи с признанием его незаключенным.

Названное решение обязательно для суда, рассматривающего данное дело, в силу ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

С учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2004 г. по делу N А40-2484/04-31-30 апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что между КБ "Кентавр" и ООО "Джамп-Про" не могло возникнуть спорное или установленное правоотношение, выбытие одной из сторон которого является в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ основанием для процессуального правопреемства.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся решения Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2004 г. по делу N А40-2484/04-31-30, не подлежат рассмотрению, поскольку проверка законности и обоснованности судебных актов производится в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 6 сентября 2004 г. N 09АП-1374/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52727/03-113-558 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП ВО "Внештехника" - без удовлетворения.