Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2004 г. N КГ-А40/10993-04-П-Б Рассматривая заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, необходимо установить наличие либо отсутствие у заявителя права на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер по данному делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2004 г. N КГ-А40/10993-04-П-Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2004 г. N КГ-А40/2994-04

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Джамп-Про" (ООО "Джамп-Про") к Коммерческому банку "Кентавр" (КБ "Кентавр") о возмещении убытков и взыскании процентов (т. 1, л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2004 г. иск удовлетворен частично - в сумме 15438376 руб. В остальной части иска отказано (т. 1, л.д. 124-125).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 18 марта 2004 г. решение от 22 января 2004 г. оставлено без изменения (т. 1, л.д. 200-201).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2004 г. N КГ-А40/2994-04 решение от 22 января 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 18 марта 2004 г. по делу N А40-52727/03-113-558 Арбитражного суда города Москвы отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда (т. 2, л.д. 50-51).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2004 г. произведена замена истца - ООО "Джамп-Про" на правопреемника - ФГУП ВО "Внештехника" (т. 2, д. 108).

ФГУП ВО "Внештехника" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 30 июля 2004 г. об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства КБ "Кентавр" (т. 2, л.д. 127).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2004 г. приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на денежные средства, принадлежащие КБ "Кентавр", в сумме 521000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день предъявления иска 8 декабря 2003 г. - 29,6322 руб. за доллар США, что составляет 15438376 руб. Определение мотивировано тем, что ФГУП ВО "Внештехника" вступило в дело на основании определения суда от 5 июля 2004 г., которым ООО "Джамп-Про" заменено на правопреемника - ФГУП ВО "Внештехника" в связи с расторжением договора об уступке требования, что действия КБ "Кентавр", направленные на затягивание процесса, могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований (т. 2, л.д. 137).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2004 г. N 09АП-1374/04-ГК определение от 5 июля 2004 г. по делу N А40-52727/03-113-558 отменено. В удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве отказано (т. 3, л.д. 23).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2004 г. N 09АП-2384/04-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2004 г. по делу N А40-52727/03-113-558 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 54).

В кассационной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2004 г. по делу N А40-52727/03-113-558 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2004 г. N 09АП-2384/04-ГК отменить и в удовлетворении заявления ФГУП ВО "Внештехника" об обеспечении иска отказать, ссылаясь на нарушение ст. 90, 91 АПК РФ (т. 3, л.д. 71-74).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители КБ "Кентавр" привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ООО "Джамп-Про" и ФГУП ВО "Внештехника" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей КБ "Кентавр", ООО "Джамп-Про", ФГУП ВО "Внештехника", кассационная инстанция находит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 204 г. N 09АП-2384/04-ГК подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Истцом по данному делу является ООО "Джамп-Про". Заявление об обеспечении иска подано ФГУП ВО "Внештехника", вступившим в дело в качестве истца по определению Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2004 г., отмененному постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2004 г. N 09АП-1374/04-ГК.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В нарушение этого требования закона апелляционная инстанция проверила законность и обоснованность определения от 2 августа 2004 г., поименованного к тому же решением.

При этом не было учтено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2004 г. N 09АП-1374/04-ГК, которым в замене истца на ФГУП ВО "Внештехника" в порядке процессуального правопреемства отказано.

Апелляционная инстанция не проверила, является ли ФГУП ВО "Внештехника" на момент рассмотрения апелляционной жалобы лицом, участвующим в деле или иным лицом, имеющим право просить о применении обеспечительных мер по данному делу, в котором ФГУП ВО "Внештехника" не участвует согласно постановлению Девятого арбитражного суда от 6 сентября 2004 г. N 09АП-1374/04-ГК.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении от 23 сентября 2003 г. N 09АП-2384/04-ГК, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 290 АПК РФ названное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить наличие у ФГУП ВО "Внештехника" права на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер по данному делу, после чего принять судебный акт по заявлению ФГУП ВО "Внештехника" о применении мер обеспечения иска.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 23 сентября 2004 г. N 09АП-2384/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52727/03-113-558 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.