Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2004 г. N КГ-А40/11006-04 Суд отказал в иске о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды и перезаключить договор на новый срок, поскольку реализация преимущественного права арендатора на возобновление договорных отношений возможна при наличии иных претендентов на право пользования нежилыми помещениями, а также при условии, что в течение года с другим арендатором заключен новый договор аренды, однако истец не представил суду доказательств наличия указанных условий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 ноября 2004 г. N КГ-А40/11006-04
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск Коллегии адвокатов "Новация" о понуждении ДИГМ заключить доп. соглашение к договору аренды от 30.05.02 N 7-239/2002 и перезаключить договор на новый срок.

Решением от 15.06.04 в иске отказано.

Ввиду неясности изложения резолютивной части решения по заявлению ДИГМ суд определением от 09.07.04, разъяснил, что в иске отказано как в отношении требования о понуждении заключить дополнительное соглашение, так и по требованию о перезаключении договора.

Проверив в порядке апелляции по жалобе истца решение и определение Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.08.04 N 09АП-917/04ГК оставил их без изменения.

Считая решение, определение и постановление незаконными, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), который просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу определения от 09.07.04, решения от 15.06.04, постановления от 23.08.04 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как видно из материалов истец по договору аренды от 30.0502 N 7-239 занимает 73,6 кв. м. нежилой площади.

Срок действия договора - до 31.12.03.

Поскольку арендатор по истечении срока действия договора продолжал пользоваться нежилыми помещениями при отсутствии возражений на тот момент арендодателя, договор в силу ст. 621 Гражданского кодекса РФ продолжил свое действие на неопределенный срок.

Согласно ст. 610 Гражданского кодекса РФ любая из сторон при таком режиме действия договора вправе отказаться от него в одностороннем порядке, предупредив об этом контрагента за 3 месяца до завершения их отношений.

Арендодатель в данном случае принял решение воспользоваться этим правом и направил арендатору уведомление о расторжении договора письмом от 05.02.04 N 505-ДО.

Суд первой инстанции в своем решении правильно констатировал, что в силу закона договор аренды от 30.05.02 N 7-239 прекратил свое действие с 06.05.04.

Ссылка ответчика на его письмо от 26.11.03 N 25 (л.д. 16), которым он сообщил истцу о намерении заключить новый договор на срок до 31.12.08, правового значения не имеет, так как это намерение не было в установленном порядке своевременно реализовано арендатором.

Поскольку к моменту обращения арендатора с иском в суд действие договора прекратилось, иск о понуждении арендодателя заключить к этому договору дополнительное соглашение не мог быть удовлетворен.

Правильным и законным является решение и в части отказа в понуждении ДИГМ перезаключить договор со ссылкой на ст. 621 Гражданского кодекса РФ, так как реализация преимущественного права арендатора на возобновление договорных отношений возможно при наличии иных претендентов на право пользования нежилыми помещениями, а также при условии, что в течение года с другим арендатором заключен новый договор аренды.

Поскольку истец доказательств наличия указанных условий суду не представил, оснований для применения ст. 621 ГК и удовлетворения иска в этой части не было.

Что касается определения от 09.07.04, то в связи с неточным изложением резолютивной части решения от 15.06.04, суд правильно и с соблюдением ст. 179 АПК Российской Федерации дал сторонам необходимое разъяснение.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15.06.04, определение от 09.07.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11725/04-64-111 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.04 N 09АП-917/04 ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.