Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2004 г. N КГ-А41/11017-04 При рассмотрении иска о солидарном взыскании с ответчиков вексельной суммы суду необходимо получить доказательства, в том числе от лиц, не участвующих в настоящем процессе, исследовать на их основе вопрос о реальном выпуске и наличии спорного векселя, полно и всесторонне рассмотреть доводы сторон в обоснование заявленного требования и возражений по нему (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2004 г. N КГ-А41/11017-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фраймост" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Фраймост" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу Холдинговая компания "ЭС ЭНД ТИ ГРУП" (г. Владивосток) (далее - ЗАО ХК "ЭС ЭНД ТИ ГРУП" или первый ответчик или Компания) и Обществу с ограниченной ответственностью "Ионика-Сервис" (г. Электросталь Московской области) (далее по тексту - ООО "Ионика-Сервис" или второй ответчик) о солидарном взыскании с ответчиков 7326785 рублей 20 копеек вексельной суммы в связи с невозможностью истребовать вексель по недействительной сделке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2004 года по делу N А41-К1-20475/03 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал солидарно с ЗАО ХК "ЭС ЭНД ТИ ГРУП" и ООО "Ионика-сервис" в пользу ООО "Фраймост" 7326785 рублей 20 копеек вексельного долга и госпошлину по 5314 руб. 38 коп. в равных долях с каждого в отдельности. При принятии решения суд руководствовался статьями 11, 167, 170, 388, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 135-136).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что 15 марта 2001 года между ООО "Фраймост" и ЗАО ХК "ЭС ЭНД ТИ ГРУП" был заключен договор цессии, согласно которому Холдинговая компания передала истцу право требования с ОАО "Спасскцемент" задолженность по договору поставки N 134/55-к от 01 декабря 2000 года в сумме 7326785 рублей 20 коп.

За право требования указанной суммы истец уплатил Компании по договору цессии векселем ЗАО ХК "ЭС ЭНД ТИ ГРУП" на сумму 7326785 рублей 20 коп., что подтверждено актом приема-передачи векселя от 17.03.2001 (л.д. 16). 15 марта 2001 года между ООО "Ионика-Сервис" и ООО "Фраймост" был заключен договор поручительства N 75, согласно которому ООО "Ионика-Сервис" обязалось перед кредитором (истцом) отвечать солидарно по обязательствам ЗАО ХК "ЭС ЭНД ТИ ГРУП" по договору цессии N 17 от 15 марта 2001 года.

Также первая инстанция указала, что решением Арбитражного суда Приморского края от 10 сентября 2002 года по делу N А51-7934/01-11-155 договор цессии N 17 был признан недействительным в связи с отсутствием согласия должника, однако двухсторонняя реституция названным судом не была применена.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на то, что у Компании в настоящее время нет векселя, а также на договор поручительства N 75, признала обоснованным требование истца о взыскании солидарно с поручителя ООО "Ионика-Сервис" и ЗАО ХК "ЭС ЭНД ТИ ГРУП" вексельную сумму в размере 7326785 рублей 20 коп., отклонив довод Компании о притворности договоров цессии и поручительства, в связи с тем, что договор поручительства не оспорен, а ответчики доказательств в обоснование своих возражений по иску не представили.

Однако постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2004 года (резолютивная часть постановления оглашена 12.08.2004) решение от 14.04.2004 по делу N А41-К1-20475/03 было отменено, в удовлетворении иска - отказано (т. 2, л.д. 11-13).

Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска и признала апелляционную жалобу ЗАО ХК "ЭС ЭНД ТИ ГРУП" обоснованной.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств того, что вексель предъявлялся к оплате и в связи с этим был погашен векселедателем или при каких-либо других обстоятельствах, а также не доказал невозможности возврата векселя, переданного по недействительной сделке, поэтому основания для взыскания стоимости векселя отсутствуют.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2004 ООО "Фраймост" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не доказал невозможность возврата векселя сделан без учета обстоятельств дела и представленных по делу документов.

В судебном заседании представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ЗАО ХК "ЭС ЭНД ТИ ГРУП" против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы истца, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения как судом первой, так и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии как обжалуемого постановления, так и отмененного решения, а также соответствие выводов, содержащихся в названных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что как обжалуемый так и отмененный судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда в связи с нижеследующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а в силу статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, при том, что согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и результаты такой оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, однако как обжалуемый, так и отмененный судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам процессуального права.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ЗАО ХК "ЭС ЭНД ТИ ГРУП" возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что спорный вексель Компанией не выпускался, в бухгалтерской отчетности Компании не отражен.

При этом в подтверждение своих возражений первый ответчик сослался на обстоятельства, связанные с отношениями по поставке нефтепродуктов между ООО "Реонти", ЗАО ХК "ЭС ЭНД ТИ ГРУП", ОАО "Спасскцемент" и ООО "Фраймост" и возникшими в связи с их исполнением отношениями по договору цессии N 17 и договору новации N 18 от 15 марта 2001 года, а также в обоснование своих доводов приложил к названному дополнению копии платежных поручений и других документов (т. 1, л.д. 78-94).

Ни суд первой, ни апелляционной инстанции указанным в обоснование возражений первого ответчика обстоятельствам и представленным им документам не дали надлежащей оценки, вопрос о реальном выпуске и наличии спорного векселя судами не был исследован. Между тем, единственным документом, представленным в материалы дела в подтверждение наличия векселя, является акт приема-передачи векселя от 17 марта 2001 года, при том, что копия векселя в материалах дела отсутствует.

Более того, положенная в обоснование удовлетворения заявленного иска судом первой инстанции и рассмотренная апелляционной инстанцией как доказательство передачи векселя вышеуказанная копия Акта приема-передачи векселя от 17 марта 2001 года в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вообще никем не заверена (т. 1, л.д. 16, 82), а из протоколов судебных заседаний как первой, так и апелляционной инстанций не следует, что судами обозревался подлинный акт от 17.03.2001 (т. 1, л.д. 137, т. 2, л.д. 9).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, учитывая предмет заявленных требований и правила о передаче векселя, предусмотренные пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может признать, что судами обеих инстанций надлежащим образом были установлены все существенные для дела обстоятельства, оценка которых была необходима для правильного разрешения настоящего спора.

При этом следует отметить, что вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для применения последствий недействительности спорной сделки цессии, в том числе и за счет ООО "Ионика-Сервис", противоречит требованиям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом с учетом представленных по делу доказательств, по договору поручительства от 15 марта 2001 года N 75 ООО "Ионика-Сервис" обязалось солидарно отвечать в случае неисполнения ЗАО ХК "ЭС ЭНД ТИ ГРУП" своих обязательств по названному договору цессии, но не исполнять обязанности в рамках реституции в связи с недействительностью сделки цессии, которые в силу императивных указаний статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагаются исключительно на стороны недействительной сделки, однако данное обстоятельство не было учтено ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, и, поскольку заявленный спор не был надлежащим образом разрешен судами обеих инстанций, суд кассационной инстанции, учитывая пределы своей компетенции, предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменить как обжалуемое постановление апелляционной инстанции, так и отмененное последним решение суда первой инстанции и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, используя допустимые и необходимые в данном случае способы получения доказательств, в том числе от лиц, не участвующих в настоящем процессе, исследовать на их основе вопрос о реальном выпуске и наличии спорного векселя, полно и всесторонне рассмотреть доводы сторон в обоснование заявленного требования и возражений по нему, после чего разрешить заявленный спор по существу в соответствии с требованиями закона.

Кассационная жалоба ООО "Фраймост" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 23 ноября 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 12 августа 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-20475/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.