Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2004 г. N КГ-А40/11030-04 Ликвидация юридических лиц, прекративших свою хозяйственную деятельность, осуществляется в порядке, предусмотренном нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые предполагают проведение процедуры банкротства отсутствующего должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2004 г. N КГ-А40/11030-04
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Центральному административному округу города Москвы (далее по тексту - Инспекция МНС России N 6 по ЦАО г. Москвы или заявитель или Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Велтина" (город Москва) (далее - ООО "Велтина" или ответчик) о ликвидации ответчика.

В обоснование заявленных требований Инспекция МНС России N 6 по ЦАО г. Москвы указывала на то, что ответчик, зарегистрированный Московской регистрационной палатой 17 октября 2001 года, в нарушение пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" не представил в регистрирующий орган сведения, предусмотренные статьей 5 названного закона, необходимые для включения их в Единый государственный реестр юридических лиц, что свидетельствует о грубом нарушении ответчиком законодательства Российской Федерации, в связи с чем, по мнению заявителя, ООО "Велтина" подлежит ликвидации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2004 года (в полном объеме изготовлено 06.07.2004) по делу N А40-22565/04-60-235, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2004 года (изготовлено также 29.09.2004) N 09АП-1430/04-ГК по тому же делу в иске Инспекции МНС России N 6 по ЦАО г. Москвы о ликвидации ООО "Велтина" было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 26 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" и Федеральным законом от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 26, 40).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что при ликвидации по основанию, предусмотренному статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным является вопрос о том, является ли ответчик действующим юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность с неоднократными и грубыми нарушениями закона и предполагает ведение ответчиком хозяйственной деятельности, однако заявитель не представил в материалы дела сведения о том, что ООО "Велтина" является действующим обществом и осуществляет хозяйственную деятельность в течение последних 12 месяцев, в связи с чем требования о ликвидации ответчика удовлетворению не подлежат, а ликвидация Общества должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" по процедуре отсутствующего должника.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы апелляционной жалобы Инспекции, как не нашедшие документального и правового обоснования в материалах дела и не являющиеся убедительными к отмене обжалованного судебного акта первой инстанции.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2004 и постановлением апелляционного суда от 29.09.2004 Инспекция МНС России N 6 по ЦАО г. Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска о ликвидации ООО "Велтина" в порядке пункта 3 статьи 126 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 3 ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

В жалобе заявитель повторяет доводы, изложенные им в исковом заявлении о ликвидации ООО "Велтина", а также в апелляционной жалобе и указывает на то, что действующее законодательство, по мнению Инспекции, не ставит ликвидацию юридического лица в зависимость от осуществления ответчиком хозяйственной деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу заявителя, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции МНС России N 6 по ЦАО г. Москвы поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Велтина" в судебное заседание не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление о времени и месте слушания вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что организация по указанному Инспекцией адресу не значится.

Обсудив доводы рассматриваемой кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, при принятии обжалуемых актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Инспекции МНС России N 6 по ЦАО г. Москвы, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как указано в статье 65 АПК РФ, заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция МНС России N 6 по ЦАО г. Москвы не доказала обоснованности и законности заявленных требований не противоречит материалам дела и действующим нормам права.

Как следует из пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано, в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушения закона или иных правовых актов, однако доводы, изложенные заявителем в исковом заявлении, а также в апелляционной и кассационной жалобах не могут служить достаточным основанием для ликвидации в судебном порядке ООО "Велтина".

Довод заявителя о том, что Законом о государственной регистрации юридических лиц не предусмотрена необходимость осуществления ответчиком хозяйственной деятельности не основан на рассмотренной статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, кроме того, следует отметить, что указанная норма гражданского права является общей для процедуры ликвидации юридических лиц в связи с неоднократными или грубыми нарушениями закона, в том числе и в порядке положений Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в котором, в частности, не урегулирован сам порядок ликвидации юридических лиц по названному основанию, в связи с чем, довод заявителя о том, что названный закон является самостоятельным основанием для ликвидации ответчика не основан на нормах права и подлежит отклонению.

Также, вывод суда первой инстанции и апелляционного суда об отсутствии оснований для ликвидации ответчика в судебном порядке следует и из пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П, в котором указано, что положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждают юридические лица - коммерческие организации различных организационно-правовых форм осуществлять свою предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, при том, что данная санкция не может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов, а данные и неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенны, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, Инспекция не заявила ходатайство о возложении обязанности по ликвидации ответчика на конкретное лицо или орган, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации с привлечением указанного лица или органа к участию в деле в качестве ответчика, так как удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленного требования в данной части напрямую затрагивает права и обязанности этого лица или органа.

Кассационная жалоба Инспекции МНС России N 6 по ЦАО г. Москвы рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 АПК РФ оглашена 23 ноября 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2004 года по делу N А40-22565/04-60-235 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2004 года N 09АП-1430/04-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 6 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.