Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2004 г. N КА-А40/11101-04 Прекращая производство по заявлению адвоката, учредившего адвокатский кабинет, о признании недействительными актов налогового органа, суд исходил из того, что адвокатская деятельность не является предпринимательской, следовательно, данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2004 г. N КА-А40/11101-04
(извлечение)

Адвокат Адвокатского кабинета Тхак Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции МНС России N 28 по Юго-Западному административному округу города Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным ненормативного акта - уточненных уведомлений N 67822 от 28.04.04 г.

Определением от 19.07.04 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30.09.04 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Адвоката Тхака С.В., который полагает судебные акты незаконными и потому подлежащими отмене. В обоснование чего приводятся доводы о том, что адвокат, учредивший адвокатский кабинет, ведет адвокатскую (иную экономическую) деятельность и потому в силу положений ч. 2 ст. 27 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ имеет право на рассмотрение своего заявления в арбитражном суде.

В судебном заседании адвокат Тхак С.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей Налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения адвоката Тхака С.В., не находит оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что форма адвокатского образования Тхака С.В. - адвокатский кабинет.

Согласно п. 3 ст. 21 Федерального закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатский кабинет не является юридическим лицом.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Адвокат Тхак С.В. в кассационной жалобе утверждает, что ведет адвокатскую (иную экономическую) деятельность.

Однако, согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокат в соответствии с п. 1 ст. 2 названного Закона является независимым советником по правовым вопросам и не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Таким образом, из содержания Закона, регулирующего адвокатскую деятельность, из определения ее понятия видно, что данная деятельность является юридической.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, в том числе актом ненормативного характера, действиями или бездействием их должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд; при этом судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (статьи 137 и 138).

Согласно п. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящего Кодекса под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты.

Из буквального текста приведенной нормы права видно, что адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, понимаются как индивидуальные предприниматели только для целей настоящего Кодекса, то есть для целей налогообложения, а не в целях придания им того или иного процессуального статуса.

Указанный вывод подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Притулы Галины Юрьевны на нарушение ее конституционных прав положениями абзаца четвертого пункта 2 статьи 11, статей 39, 143 и 235 Налогового кодекса Российской Федерации" от 06.06.2002 N 116-О, согласно п. 2 мотивировочной части которого данное в Налоговом кодексе Российской Федерации определение индивидуальных предпринимателей имеет специально-терминологическое значение, а содержащиеся в пункте 2 его статьи 11 нормы-дефиниции предназначены для применения исключительно в целях налогообложения. Самостоятельного же регулятивного значения - как норма прямого действия - абзац четвертый пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат прямого указания на разрешение споров с участием адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, в арбитражных судах.

Таким образом, правомерен вывод судебных инстанций о том, что возникший спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд правомерно, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения Арбитражного суда г. Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 19.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.09.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28853/04-107-240 оставить без изменения, а кассационную жалобу Адвоката Адвокатского кабинета Тхака С.В. - без удовлетворения.