Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2004 г. N КГ-А40/11137-04 Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок; в противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 2004 г. N КГ-А40/11137-04
(извлечение)

Департамент продовольственных ресурсов города Москвы (далее по тексту - Департамент или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московский хладокомбинат N 9" (далее - ОАО "Московский хладокомбинат N 9" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 11011800 рублей, составляющих сумму задолженности по бюджетным средствам, образовавшуюся в результате нарушений ответчиком условий договора N 5 от 28 июля 2000 года "О передаче функций по закупке, хранению и реализации продукции городского резервного продовольственного фонда Правительства Москвы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2004 года (в полном объеме изготовлено 29.06.2004) по делу N А40-17539/04-26-103, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2004 года (резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2004) N 09АП-1219/04-ГК по тому же делу, в удовлетворении иска было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 309, 310, 990, 992, 995, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О налоге на добавочную стоимость" (т. 3, л.д. 104, 169-170).

При этом суды обеих инстанций установили, что между истцом и ответчиком был заключен содержащий элементы комиссии договор от 10 февраля 2000 года N 5 "О передаче функций по закупке, хранению и реализации продукции городского резервного продовольственного фонда Правительства Москвы", согласно которому ответчик обязался от своего имени и за счет средств истца осуществлять закупку, хранение и реализацию продовольственных товаров из запасов городского резервного продовольственного фонда.

Дополнением N 1 от 28 июля 2000 года к договору N 5 сторонами было зафиксировано принятие ответчиком продукции из государственного резерва согласно актам приемки-передачи от 11 февраля 2000 года на сумму бюджетных средств в размере 352154378 рублей 38 копеек, включающих налог на добавленную стоимость мяса в размере 20%, что подтверждается приложением к указанным актам, в том числе счетами-фактурами от 11 февраля 2000 года N 1, N 2 N 3 и от 02 марта 2000 года N 4. Продукция, указанная в счетах-фактурах от 21 марта 2000 года N ТТ009351, N ТТ009352 на сумму 10423296 рублей с выделением ставки налога на добавленную стоимость в размере 20% дополнительным соглашением от 01 августа 2000 года N 1 отнесена в счет договора от 28 июля 2000 года N 5.

В соответствии с условиями договора от 28 июля 2000 года N 5 ответчик обязался самостоятельно по мере необходимости произвести реализацию товара по ценам, обеспечивающим полное возмещение затрат на закупку и хранение, направить средства от реализации продукции на бюджетный счет истца, а также на уплату налогов и обязательных платежей, предусмотренных законодательством. По состоянию на 01 января 2001 года остаток продукции, полученной по договору N 5, составил 132262250 рублей 20 коп., в том числе 22043708 рублей 37 коп. - налог на добавленную стоимость в размере 20%, указанной истцом в приложениях к актам от 11 февраля 2000 года и от 02 марта 2000 года, а также счетах-фактурах.

В соответствии с Федеральным законом от 02.01.2000 N 36-ФЗ О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" с 01 июля 2000 года, то есть до заключения договора от 28 июля 2000 года N 5, операции по реализации мяса облагаются 10% налогом. В связи с этим у ответчика не имелось оснований при формировании цен на реализацию в 2001 году продукции (мяса) учитывать 20-ти процентный НДС. Реализация продукции ответчиком была произведена в 2001 году без учета естественной убыли 6938,7 кг., что составляет 235315 руб. 80 коп. на сумму 121014533 руб. 97 коп., исходя из цен с применением действующей ставки НДС.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции признал, что сумма иска, является задолженностью по бюджетным средствам и составляет разницу по налогу на добавленную стоимость. Ответчик, являясь комиссионером по спорной сделке систематически предоставлял Департаменту отчетность о фактической реализации продукции, расчеты средневзвешенной цены на товар, выпущенный из государственного резерва в порядке освежения, информацию о наличии движения госрезерва, в которых была отражена цена закупки с НДС и отпускная цена с учетом затрат по хранению и НДС. Замечаний по отчетам ответчика истцом не заявлялось, в связи с чем в силу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации они считаются принятыми.

Апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы Департамента, в том числе и о том, что ответчиком неправильно формировались цены, а товар реализован ниже сложившихся на рынке оптовых и розничных цен на аналогичный товар, указав на то обстоятельство, что на рынке реализовывался товар (мясные консервы) с ограниченным сроком реализации, после хранения в госрезерве.

Не согласившись с решением от 22 июня 2004 года и постановлением апелляционного суда от 08 сентября 2004 года Департамент продовольственных ресурсов города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда, ссылаясь на фактические обстоятельства дела.

По мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций, разрешая заявленный спор, не учли, что ответчик при формировании цены реализации продукции должен был руководствоваться нормами гражданского законодательства, исходя из условий гражданско-правового договора. Вывод судов первой и апелляционной инстанций об изменении с 01 июля 2000 года ставки НДС на мясопродукты с 20% до 10% и поэтому возникновении разницы по суммам, подлежащим перечислению Департаменту сделан, по мнению истца, без учета того, что ОАО "Московский хладокомбинат N 9" фактически с 01 июля 2000 года и до 01 января 2001 года производило реализацию продукции (мясопродукты) по ценам с учетом возмещения затрат по закупке и хранению, то есть в соответствии с условиями договора.

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов, а также на фактические взаимоотношения сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Департамента, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

На основании представленных по делу доказательств суды обоснованно расценили спорный договор как сделку с элементами комиссии. Права и обязанности сторон по спорной сделке судом с учетом ее условий были определены, в том числе и со ссылкой на статью 999 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права по исполнению поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен был сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Судами обеих инстанций было установлено и доказательствами по делу подтверждается, а также не оспаривается истцом, что ответчик систематически предоставлял Департаменту отчетность о фактической реализации продукции, расчеты средней цены на товар, выпущенный из государственного резерва в порядке освежения, информацию о наличии и движении госрезерва, в которых была отражена как цена закупки с налогом на добавленную стоимость, так и отпускная цена с учетом затрат по хранению и НДС. Отчеты ответчика были приняты Департаментом без замечаний.

Кроме того, суды в обжалуемых актах обоснованно установили, что сумма заявленного иска, по сути является задолженностью по бюджетным средствам, составляющей разницу по налогу на добавленную стоимость, в связи с изменением ставки НДС, облагающей реализацию мяса, с 10% до 20%. Поскольку при реализации продукции (мяса) в 2001 году ответчиком 20-процентный НДС не учитывался, суд обоснованно, оценив акт сверки расчетов между ОАО "Мосхладокомбинат N 9" и Департаментом, согласно которому у ответчика перед истцом не имеется задолженности, в удовлетворении иска отказал.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Департамента продовольственных ресурсов города Москвы подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Кассационная жалоба Департамента продовольственных ресурсов города Москвы рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 24 ноября 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 июня 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17539/04-26-103 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2004 года N 09АП-1219/04-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента продовольственных ресурсов города Москвы - без удовлетворения.