Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2004 г. N КА-А40/11147-04 Дело о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС передано на новое рассмотрение для оценки довода инспекции о том, что на момент проверки налогоплательщик не мог погасить всю имеющуюся задолженность, так как ее собственные финансовые показатели физически не позволяли сделать это, следовательно, реальных затрат по оплате поставщику организация-экспортер не понесла (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 декабря 2004 г. N КА-А40/11147-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Восход-Бумизделия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 23 по Юго-Восточному административному округу города Москвы от 18.02.2004 N 22 "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость" и об обязании возместить из бюджета путем возврата НДС в размере 6615329 руб. за октябрь 2003 года.

Решением суда от 14.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2004, заявленные требования удовлетворены, поскольку факт приобретения экспортированного товара у российского поставщика, его оплаты и услуг, связанных с экспортом, самого экспорта и поступления валютной выручки от реализации товаров и услуг подтвержден документально, налоговая ставка 0 процентов по НДС применена правомерно, установленный законодательством порядок возмещения заявленной суммы НДС налогоплательщиком соблюден.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление суда отменить, в удовлетворении требований отказать, так как представленные организацией свифт-послания и коносаменты не переведены на русский язык в нарушение ст. 68 Конституции Российской Федерации и ст. 17 Закона РФ от 25.10.1991 N 1807-1 "О языках народов РФ"; не получены ответы из КБ "СДМ-Банк" и "Юнион Бэнк ов Калифорниа"; представленные выписки из КБ "СДМ-Банк" не включают сведений о номере счета иностранного отправителя капитала, полное и ясное содержание операции; графа 44 "дополнительная информация" во всех представленных грузовых таможенных декларациях не содержит в нарушение Приказа ГТК России от 16.12.1998 N 848 номеров и даты соответствующих приложений и дополнений к основному договору; невозможно сопоставить цены, оговоренные в контракте и указанные в ГТД; ряд приложений к контрактам не представлены; на момент вывоза товара и оформления постоянной декларации в графе 21 "транспортное средство на границе" написано "НЕИЗВ." (отправка водным транспортом); ряд поручений на отгрузку не содержит штампа пограничной таможни "Погрузка разрешена"; коносаменты не подписаны ни капитаном, ни его агентом. Кроме того, налоговый орган ссылается на недобросовестность налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Восход-Бумизделия" в апреле, сентябре, октябре 2002 года, январе-августе 2003 года осуществляло операции по реализации фанеры березовой на экспорт по контракту от 26.11.2001 N 1-0.1-25.

В связи с этим налогоплательщиком в налоговый орган были представлены налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2003 года и документы, соответствующие требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие уплату сумм НДС поставщикам товаров (работ, услуг).

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленных Обществом документов налоговый орган вынес решение от 18.02.2004 N 22 "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость".

Считая решение Инспекции незаконным, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с п. 1.15 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.12.1998 N 848, с момента оформления и принятия таможенным органом ГТД она становится документом, свидетельствующим юридический факт выпуска товара в режиме экспорта.

В связи с этим налоговым органом не может быть отказано в возмещении НДС только по причине отсутствия в графе 44 ГТД ссылок на номера и даты соответствующих приложений и дополнений к основному договору.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод налогового органа о невозможности сопоставить цены, оговоренные в контракте и в представленных ГТД, не основан на материалах дела и нормах налогового законодательства. Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ГТК РФ от 16.12.1998 N 848, не предусматривают указание в ГТД стоимости каждого наименования товара, контрактных цен за единицу товара. ГТД не содержит такой графы. Кроме того, указание стоимости кубического метра конкретного сорта фанеры по приложению к контракту и количества квадратных метров каждого сорта по ГТД предоставляет возможность расчетным путем проверить все суммы, которые у налогового органа вызывают сомнения.

Данному доводу судом дана надлежащая оценка. В связи с чем довод Инспекции о непредставлении ряда приложений к контракту противоречит обстоятельствам, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и не основан на материалах дела, поскольку приложения к контракту в них имеются (т. 1 л.д. 67-107).

Довод налогового органа о том, что не представлено приложение касательно отгрузки в адрес канадской фирмы "СиАйЭс трэйд солюшн" противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как последняя являлась представителем инопокупателя фирмы "Вудбридж Интернешнл" и поставка товара производилась в США согласно приложению от 06.03.2002 N 20, представленное в налоговый орган согласно письму налогоплательщика от 17.11.2003 N 48-03.

Довод Инспекции о том, что на момент вывоза товара и оформления постоянной декларации в графе 21 "транспортное средство на границе" написано "НЕИЗВ." не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщиком вместе с ГТД были предоставлены в налоговый орган коносаменты и поручения на погрузку, что однозначно свидетельствует о том, каким транспортом была осуществлена перевозка. В представленных коносаментах указано название судна, перевозившего экспортируемый товар.

Заявления о фальсификации доказательств налоговый орган не делал.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, Обществом были представлены копии поручения на погрузку с отметками "Погрузка разрешена" с указанием даты разрешения погрузки и копии коносаментов с указанием в графе "Порт разгрузки" порта, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации. Указанные документы исследовались судом, им дана надлежащая правовая оценка. Суд правомерно пришел к выводу о том, что представленные копии спорных поручений на погрузку и копий коносаментов оформлены в соответствии с требованиями ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем довод Инспекции о том, что ряд поручений на отгрузку не содержат штампа пограничной таможни "Погрузка разрешена" не соответствует действительности.

Ссылка налогового органа на то, что поручение на отгрузку от 07.04.2003 N 119 не содержит указание на конкретный порт разгрузки, до которого груз должен быть доставлен, правомерно не принят судом первой и апелляционной инстанций во внимание, так как все обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 144 КТМ РФ, на спорном документе имеются. Требования подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком выполнено - указан порт разгрузки, находящийся за пределами территории Российской Федерации "безопасный порт Адриатического моря в Италии".

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Требования о наличии на спорных документах подписи капитана судна или его агента ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит.

Таким образом, довод Инспекции об отсутствии в ряде коносаментов подписи капитана судна или его агента не опровергает факта экспорта товара, поскольку такое требование не содержится ни в ст. 165 НК РФ, ни в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с запросами ООО "Папирус", ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и ООО "Коммерческая компания "Балис".

Что касается заявления Инспекции о том, что суда с названием "Tiger", "Al Naser" в заявленные периоды пиломатериалами в Новороссийском порту не грузились, то налогоплательщик уже давал пояснения по этому вопросу в суде апелляционной инстанции и представил письмо МАП Новороссийска, свидетельствующие об обратном:

Так, Общество экспортирует не пиломатериалы, а фанеру. Фанера не относится к пиломатериалам, что подтверждается "Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг" (ред. 01.02.2002), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ. Поэтому МАП Новороссийска и дал ответ на запрос налогового органа, что вышеуказанные суда пиломатериалами не грузились. Кроме того, налогоплательщик вывозил фанеру на судне "Shirvan", а не "Shirvan".

Для окончательного разрешения ситуации Общество также обратилось с запросом в МАП Новороссийска с просьбой подтвердить, что суда "Tiger". "Al Naser" и "Shirvan" в заявленные периоды были в порту Новороссийск и грузились фанерой.

Налогоплательщиком был получен ответ за N MPS2190/01 от 29 июля 2004 года за подписью капитана порта - начальника МАП В.В. Ерыгина, в котором МАП Новороссийска подтверждает, что суда "Tiger", "Al Naser" и "Shirvan" в заявленные периоды совершали судозаходы в порт Новороссийск и грузились фанерой, в качестве приложений к письму даны справки ИГН по судозаходам.

Данные документы исследовались судом и были приобщены к материалам дела.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, выписки банка, представленные налогоплательщиком, выданы банком в соответствии с "Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденными Приказом ЦБ РФ от 18.06.1997 N 61, и все необходимые реквизиты в них имеются.

Доводу налогового органа о том, что выручка на транзитный валютный счет Общества банком зачислялась со счета 47422 "Обязательства банка по прочим операциям", поэтому в выписке не указаны сведения о счете иностранного отправителя средств, а свифт-послания не являются доказательством оплаты, поскольку не являются платежом, следовательно Обществом не представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет в российском банке, судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Указанное обстоятельство не свидетельствует о непоступлении валютной выручки. При этом суд указал, что кроме выписок Общество представило свифт-послания и учетные карточки банка, из которых видно, от кого, по какому контракту, в каких суммах и в оплату каких ГДТ поступала валютная выручка.

Довод Инспекции о неполучении ответов из КБ "СДМ-Банк" и "Юнион Бэнк ов Калифорниа" не принимается судом кассационной инстанции во внимание, так как это не опровергает факта поступления валютной выручки и не является обязательным условием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Ссылка налогового органа на то, что представленные организацией свифт-послания и коносаменты не переведены на русский язык в нарушение ст. 68 Конституции Российской Федерации и ст. 17 Закона РФ от 25.10.1991 N 1807-1 "О языках народов РФ", не может являться основанием для отказа в возмещении налога, поскольку дата и номер экспортного контракта, а также сумма поступившей валютной выручки не нуждаются в переводе на русский язык, а наименование иностранного покупателя на английском языке, указанное в свифт-посланиях, прописано в контракте. Правом, предоставленным ей ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция не воспользовалась.

Вместе с тем, в соответствии с Официальной позицией Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2004 "Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 169-О" правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты НДС с помощью заемных средств. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявить, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Налоговый орган в доказательство недобросовестности налогоплательщика ссылается на то обстоятельство, что на момент проверки организация не могла погасить всю имеющуюся задолженность, так как ее собственные финансовые показатели физически не позволяли сделать это, следовательно, реальных затрат по оплате поставщику ООО "Домис-Л" организация-экспортер не понесла.

В связи с этим судебные акты следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для оценки указанного довода Инспекции.

Пропуск налогоплательщиком 180-ти дневного срока не лишает его при последующем представлении документов, указанных в ст. 165 НК РФ, права на применение ставки 0 процентов и возмещения НДС.

Доказательств наличия у налогоплательщика недоимки в материалах дела не имеется. Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций подтвердил наличие переплаты НДС в бюджет, подтвержденной перечисленными в постановлении решениями Арбитражного суда города Москвы.

Вместе с тем, при новом разрешении спора суду следует дать оценку различию я методах подсчета указанного срока сторонами в споре.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 14.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2004 по делу N А40-15089/04-114-150 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.