Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2004 г. N КА-А40/11169-04 Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки добросовестности налогоплательщика, в частности не оценил заключенные сделки и их реальное исполнение сторонами договора, оприходование товара, его использование в производстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 декабря 2004 г. N КА-А40/11169-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2005 г. N КА-А40/8814-05-П

Решением от 08.06.2004, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2004, удовлетоврено заявленное требование общества с ограниченной ответственностью "Анаком" к Инспекции МНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы о признании недействительным решения N 03-11/440-886 ДСП от 09.03.2004 в части отказа в возмещении НДС в размере 71935 руб. за октябрь 2003 года и требования N 03-11/441 от 09.03.2004 об уплате налогов.

Отказано в иске о признании недействительным решения N 03-11/440-886 ДСП в части отказа в возмещении НДС в размере 5092740 руб. и обязании возместить эту суму НДС, ссылаясь на то, что счета-фактуры, выставленные ООО "Шпинель" и ООО "Экспорткомпани", подписаны ненадлежащими лицами, действия ООО "Анаком" были признаны недобросовестными, поскольку оно систематически заключает договоры поставки с поставщиками, не ведущими хозяйственной деятельности, не отчитывающимися в налоговых органах, находящихся в розыске.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Анаком", в которой оно просит судебные акты в части отказа о признании недействительным п. 2 решения налогового органа и обязании возместить НДС в размере 5092740 руб. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неисследованность судом обстоятельств, связанных с исполнением сторонами договора-поставки N 08/04-03 от 08.04.2003 и N 15/04-03 от 15.04.2003 (т. 2, л.д. 123-128), об уплате НДС поставщиком, об оприходовании полученного по договорам товара о его использовании в производстве макаронных изделий.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Поскольку счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, что подтверждается объяснениями Чирковой М.В. и Панушиным А.В., полученным оперуполномоченным Кисляковым Д.В.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части признания недействительным п. 2 оспариваемого решения налогового органа, суды сослались на то, что все счета-фактуры, выставленные ООО "Шпинель" и ООО "Экспорткомпани", были подписаны ненадлежащими лицами, Чирковой М.В. и Панушиным А.В.

В доказательство данного вывода суды сослались на объяснения этих лиц, данные 13.04.2004 и 28.05.2004, оперуполномоченному 2 ОРЧ ОНП УВД ЗАО г. Москвы лейтенанту милиции Кислякову Д.В. (т. 3 л.д. 114-121).

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан на неполно исследованных судом допустимых и относимых доказательствах.

В соответствии с требованием ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказателсьтвами по делу являются полученные в законном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в качестве доказательств допускаются показания свидетелей, допрошенных судом в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Объяснения свидетелей к числу доказательств законодателем не отнесены.

Определив обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из заявленных требований и возражений сторон, суд предлагает сторонам в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, обосновывающие требование и возражение.

Представленные сторонами или полученные судом доказательства в соответствии с требованием ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

В нарушение указанных норм права суды сослались лишь на объяснения лиц, не допросив их в качестве свидетелей, не предъявив им все представленные сторонами документы, имеющие отношение к спору, не установив (не исключая проведение почерковедческой экспертизы) принадлежность подписи на документах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, Общество заявило налоговые вычеты НДС, уплаченного ООО "Шпинель" и ООО "Экспорткомпани" по договорам поставки соответственно N 15/04-03 от 15.04.2003, N 08/04-03 от 08.04.2003, на основании счетов-фактур, платежных поручений за товар, впоследствии использованный в производстве макаронных изделий.

С учетом требований ст.ст. 171-172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации суду необходимо проверить действительность указанных сделок, реального исполнения сделок сторонами (отгрузка товара, его оплата, с выделением НДС, транспортировка, оприходование товара).

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок их действительности.

Оценка добросовестности налогоплательщика через недобросовестность поставщика также возможна, если будет установлен сговор этих лиц на совершение действий, приведших к неуплате НДС в бюджет поставщиком, либо к необоснованному возмещению НДС.

Вывод суда о недобросовестности налогоплательщика через недобросовестность поставщиков и систематичность заключения сделок поставщиками не ведущими хозяйственной деятельности в нарушение требований подпункта 2 пункта 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не обоснован допустимыми доказательствами.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить заключенные сделки и их реальное исполнение сторонами договора, оприходование товара, его использование в производстве макаронных изделий, допросить свидетелей Чиркову М.В., Пашунина А.В., установить, кому принадлежат подписи на счетах-фактурах и других документах, дать надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам в их совокупности, доводам сторон о добросовестности и недобросовестности, принять решение, соответствующее требованию Закона, правоприменительной практике и ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.06.2004, постановление от 17.08.2004 по делу N А40-14497/04-127-183 Арбитражного суда г. Москвы отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.