Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2004 г. N КГ-А40/11237-04 Решение считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 2004 г. N КГ-А40/11237-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2006 г. N КГ-А40/930-06-П

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "Спеццистерны" о взыскании с Министерства юстиции РФ 3613971 руб. 01 коп., составляющих убытки, понесенные истцом в связи с противоправными действиями судебных приставов-исполнителей.

Решением от 14.09.04 в иске отказано.

Полагая решение и постановление незаконными, ЗАО "Спеццистерны" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, постановление, определение арбитражного суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Решение согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Принятое по делу решение не соответствует требованиям указанной нормы, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, работниками 2-го Межрайонного отдела службы судебных приставов по г. Москве на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.02 N 273506 было произведено изъятие арестованного имущества ЗАО "Спеццистерны" с составлением актов от 15, 16 и 17 июля 2002 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.02 исполнительное производство было приостановлено.

Однако в нарушение действующего законодательства Служба судебных приставов-исполнителей осуществила оценку и реализацию хранящегося имущества, о чем свидетельствует акт от 30.09.02.

Указанные обстоятельства стали предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37393/02-2-133, который решением от 15.12.03 удовлетворил иск ЗАО "Спеццистерны", признав незаконными действия судебных приставов-исполнителей по хранению и реализации имущества истца.

Результатом незаконных действий работников службы судебных приставов-исполнителей стало то, что имущество ЗАО "Спеццистерны" было продано по заниженным ценам, что повлекло для него убытки, вызванные разницей в стоимости имущества на сумму 3613971 руб.

Отказывая в иске, суд указал на то, что отчет оценочной организации имущества истцом не оспорен и не признан недействительным.

ФАСМО находит данный вывод неправильным.

Оценка имущества, по результатам которой оно было реализовано, производилась без участия собственника, к тому же отчет оценщиков от 07.08.02 N 2-08/162 в материалах дела отсутствует.

Истец в процессе рассмотрения спора высказал обоснованные возражения по проведению оценки, однако суд по существу это мнение не принял во внимание, сославшись лишь на то, что отчет оценщиков в установленном порядке не оспорен, то есть повторил доводы ответчика, высказанные им в его отзывах по делу.

В данном случае, исходя из общих принципов равноправия сторон в судебном процессе и в интересах выяснения объективной истины по спору, суду следовало рассмотреть вопрос о назначении бухгалтерской или иной соответствующей экспертизы для выяснения вопроса о действительной стоимости имущества истца на момент его незаконной реализации.

Что касается доводов жалобы о применении по делу п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то они не могут быть признаны правильными, так как согласно ст. 1 этого Кодекса он регулирует отношения, возникающие в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней, исполнения бюджетов и контроля за их исполнением.

Следовательно, суд правильно указал на необходимость применения в данном случае норм § 1, Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подтверждении исковых требований, по сути, и по их размеру иск может быть удовлетворен за счет казны Российской Федерации в порядке, установленном указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.04 по делу N А40-25235/04-43-278 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.