Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2004 г. N КА-А40/11320-04 Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и требование об уплате налога признаны недействительными, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающий право на применение налоговой ставки 0 процентов при исчислении НДС по экспортным поставкам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2004 г. N КА-А40/11320-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Рос хлебопродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 28 по Юго-Западному административному округу города Москвы от 20.01.2004 N 09-58-12 "О привлечении к налоговой ответственности ООО "Росхлебопродукт" за совершение налогового правонарушения", о признании недействительным требования от 27.01.2004 N 183 об уплате налога по состоянию на 27.01.2004 об уплате налоговой санкции ООО "Росхлебопродукт".

Решением суда от 20.07.2004 заявленные требования удовлетворены, поскольку оспариваемые акты налогового органа не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и данным первичных документов.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, со ссылкой на то, что представленные выписка банка за 10.04.2003 и первичные документы не подтверждают перечисление денежных средств в размере 592640 руб. именно от покупателя экспортируемого товара; к проверке не представлены: платежные поручения от 01.04.2003, от 21.04.2003 и от 28.04.2003, счет на оплату и поставку товаров, указанный под номером 4.1 графы 44 грузовой таможенной декларации N 10113090/150403/0000409; дополнительное соглашение от 03.04.2003, в соответствии с которым осуществляется поставка в рамках рассматриваемого контракта; представлены не все листы железнодорожных накладных; в нарушение п. 1 ст. 165 НК РФ Обществом не представлены квитанции о приемке груза; на железнодорожных накладных отсутствуют отметки о том, что груз перевозится в режиме "экспорт товаров", а также отметки всех железных дорог, участвующих в перевозке; в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ в представленных копиях счетов-фактур от 31.03.2003 N 462 и N 00000349 от 30.04.2003 не указан номер платежно-расчетного документа при уплате авансового платежа; счет N 205 от 12.08.2003 согласно договору N ПР-03/146 от 25.04.2003 к проверке не представлен, номер представленного договора на оказание посреднических услуг не соответствует номеру договора, указанному в платежном поручении N 3638 от 16.09.2003, в связи с чем спорный платежный документ не подтверждает оплату услуг ООО "Росхлебопродукт" в рамках договора N 10100/0145/1-03-000-ПР-03/146 от 25.04.2003; заявки, в соответствии с которыми экспедитором осуществлялось транспортно-экспедиционное обслуживание, к проверке не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу налогового органа и в суде кассационной инстанции Общество возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с представленной 20.10.2003 Обществом налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2003 года сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), составила 65343 руб. Налогоплательщиком представлен также пакет документов в порядке ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения указанных документов Инспекцией вынесено решение от 20.01.2004 N 09-58, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с не подтверждением обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС к выручке от реализации товаров на экспорт в сумме 592640 руб. за спорный период и доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 59264 руб., определено занижение уплаты НДС за сентябрь 2003 года в сумме 26186 руб.

Считая акт налогового органа незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные Инспекцией в качестве оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и данным первичных документов.

Как следует из материалов дела, согласно контракту от 02.04.2003 N ПР-03/87 на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации покупателем муки, поставляемой Обществом, является НПЧП "Радикал" (г. Харьков, ул. Ощепкова, д. 16, к. 59). В выписке из счета ОАО "АКБ "Радикал" за 10.04.2003 против суммы 592640 руб. в графе "содержание проводок" указано "Укрсоцбанк АКБ г. Киев за счет (N счета) НПЧП "Радикал" ул. Ощепкова, 16, 59" (г. Харьков, Украина, договор ПР-03/87 от 02.04.2003, счет 03/13 от 03.04.2003 предоплата за муку". Указанные данные имеются в первичных документах: в платежном поручении на сумму 592640 руб. от 10.04.2003 N 302, а также указаны в платежном поручении покупателя - НПЧП "Радикал" от 09.04.2003 N 13 на сумму 592640 руб. на украинском языке.

Согласно ч. 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В связи с чем довод налогового органа о том, что представленные выписка банка за 10.04.2003 и первичные документы не подтверждают перечисление денежных средств в размере 592640 руб. именно от покупателя экспортируемого товара, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку суд, оценив в совокупности и взаимной связи выписку банка, платежное поручение, пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта поступления выручки от иностранного покупателя по спорному контракту.

Как установлено судом первой инстанции, Общество представило в суд счет от 03.04.2003 на предоплату покупателем экспортируемой муки и дополнительное соглашение от 03.04.2003, счета-фактуры N 462 от 31.03.2003 и N 00000349 от 30.04.2003 с дополнительным заполнением одной графы и счет N 205 от 12.08.2003 (т. 1 л.д. 122, 125-126), в связи с чем ссылки Инспекции на непредставление названных документов и ненадлежащее оформление счетов-фактур не основаны на материалах дела.

Представление налогоплательщиком заявок на перевозки грузов и квитанций о приемке грузов не предусмотрено ст.ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Согласно указанной статье при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Однако в данном случае Инспекция не воспользовалась предоставленным ей полномочием.

Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несоответствие номера представленного договора номеру договора в платежном поручении от 16.09.2003 объясняется тем, что номер оригинала договора N 10100/0145/1-03-000-ПР-03/146 от 25.04.2003 первые четырнадцать цифр номера договора при регистрации проставлены исполнителем, последние семь цифр - номер, указанный при регистрации заказчиком (Обществом), в связи с чем неполное указание налогоплательщиком в платежном поручении номера договора (только своей части номера), имеющего 29 знаков, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС. При этом оплата услуг по счету-фактуре N 003910 от 23.09.2003 и счету N 205 от 12.08.2003 подтверждена платежным поручением N 3638 от 16.09.2003 и выпиской банка из лицевого счета налогоплательщика.

Факт оплаты Обществом услуг исполнителя по организации перевозок товаров подтвержден платежными поручениями от 05.02.2003 N 80, от 01.04.2003 N 970 и от 21.04.2003 N 1354, от 28.04.2003 N 1453, выписками банка и актами выполненных работ. Довод Инспекции об их непредставлении опровергается материалами дела.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 165 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом предусмотренных особенностей.

Налогоплательщиком представлены международная накладная и дорожная ведомость с отметками таможенных органов "выпуск разрешен" и "товар вывезен полностью". Других требований к названным документам либо представление каких-либо иных дополнительных документов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20.07.2004 по делу N А40-16519/04-76-202 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.