Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2004 г. N КА-А40/11360-04 Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления сумм налога, установив, что налогоплательщик исполнил обязанность по уплате налогов, поскольку на момент предъявления в банк платежных поручений на его счету имелся достаточный денежный остаток для их исполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2004 г. N КА-А40/11360-04
(извлечение)

Решением от 14.9.2004 Арбитражного суда г. Москвы признано недействительным решение ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы от 29.03.2004 N 15 "Об отказе в отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета" в части доначисления ЗАО "Гаммахим-Пластик" суммы налогов в размере 41581 руб. и пени, начисленных на данную сумму недоимки, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд исходил из того, что общество является добросовестным налогоплательщиком, и его обязанность по уплате налогов считается исполненной в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 12.10.98 N 24-П, определении от 25.07.2001 N 138-0. Отказывая в удовлетворении заявления в части, суд исходил из того, что решение инспекции в части отражения либо неотражения в лицевом счете сумм налога не противоречит закону (поскольку НК РФ не предусмотрена такая обязанность налогового органа) и не нарушает прав налогоплательщика.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого решения проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал.

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, приводились при рассмотрении спора, были исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении спора судом установлено, что счет в АКБ "СБС-Агро" открыт в 1996 г.; что на момент предъявления платежных поручений от 1.9.98 и от 3.11.98 на расчетном счете имелся достаточный денежный остаток для их исполнения; что денежные средства с расчетного счета общества были списаны; что спорные суммы были уплачены до того, как банк стал "проблемным"; что налоговым органом не представлено доказательств того, что банк информировал общество о своем финансовом состоянии.

Кроме того, из решения налогового органа следует, что на кор.счете банка имелись денежные средства в размере, значительно превышающем налоговые платежи общества; что в спорный период к банку не применялись меры воздействия; что лицензия на осуществление банковских операций была аннулирована 17.1.2003; что спорные платежи вошли в мировое соглашение и частично были оплачены банком.

Судом сделан правильный вывод о том, что наличие у общества счетов в иных банках не свидетельствует о его недобросовестности. Налоговые платежи уплачивались со всех счетов общества. Счет в СБ РФ открыт только 15.9.98, и имеющийся на нем по состоянию на 3.11.98 денежный остаток не позволял уплатить налоги по спорным платежным поручениям. Остаток средств на начало дня 3.11.98 на расчетном счете в ОАО "Национальный космический банк" также не позволял произвести спорные платежи.

Учитывая изложенное, судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 14.9.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32218/04-33-350 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.