Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2004 г. N КА-А40/11361-04 При рассмотрении иска об обязании налогового органа возместить НДС по экспортным поставкам суду необходимо проверить доводы налоговой инспекции о недобросовестности налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2004 г. N КА-А40/11361-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2005 г. N КА-А40/8327-05-П

22 декабря 2003 года дочернее открытое акционерное общество "Оргэнергогаз" (ДОАО "Оргэнергогаз") представило в Инспекцию МНС РФ N 24 по Южному административному округу г. Москвы (ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) за ноябрь 2003 года и пакет документов, в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.

По итогам рассмотрения указанных документов ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы принято решение от 15 марта 2004 года N 11/2953, которым обществу отказано в возмещении НДС в размере 5752500 руб., предложено внести соответствующие изменения в бухгалтерскую отчетность (т. 1 л.д. 8-15).

ДОАО "Оргэнергогаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного решения недействительным и обязании налогового органа возместить из бюджета налог на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года в размере 5752500 руб. В обоснование своих требований ссылаясь на то, что им были представлены в инспекцию все необходимые документы, предусмотренные налоговым законодательством, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов в указанном периоде и возмещение налога в указанном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2004 года требования общества удовлетворены по заявленным основаниям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит, что решение и постановление судов подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 названного кодекса. По смыслу указанных норм права, эти документы должны быть достоверными, взаимодополняющими, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях. Возмещение налога на добавленную стоимость возможно лишь в отношении добросовестных налогоплательщиков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что налогоплательщик в установленном порядке подтвердил осуществление им экспортных операций и свое право на возмещение НДС в заявленном размере за ноябрь 2003 года. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно исследовав доводы налогового органа о недобросовестности заявителя, пришел к выводу о том, что они инспекцией не подтверждены.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы, оспаривая состоявшиеся по делу решение и постановление судов, полагает, что, представленный ДОАО "Оргэнергогаз" в подтверждение права на налоговый вычеты комплект документов содержит противоречивые сведения, которые не позволяют установить фактический экспорт товара.

Так, из представленных обществом документов следует, что грузоотправителем экспортируемого товара - краски полимерцеметной являлось ООО "Торговая компания - ТК" (г. Йошкар-Ола (т. 1 л.д. 61, 73), товарные накладные о передаче товара от российского поставщика экспортеру оформлялись между ООО "ЭкономТоргМаркет" (г. Москва) и ДОАО "Оргэнергогаз" (г. Москва (т. 1 л.д. 82, 98), однако, акты приемки-передачи товара составлялись в г. Йошкар-Ола (т. 1 л.д. 81, 97, 110-111).

При этом документы о перевозке краски в г. Москву, ее хранения в г. Москве отсутствуют. По мнению налогового органа, эти документы ставят под сомнение реальность сделки купли-продажи краски между ООО "Маркетстройматериалы-МСМ" (Йошкар-Ола), ООО "ЭкономТоргМаркет" (Москва), ДОАО "Оргэнергогаз" (Москва).

Судами не дана оценка данным обстоятельствам.

Налоговый орган, в подтверждение совей позиции в суде апелляционной инстанции представил дополнительные доводы, в том числе, ссылался на наличие признаков "схемы" в расчетах экспортера, иностранного партнера и российских поставщиков, в частности на то, что взаиморасчеты с организациями - поставщиками осуществлялись по факту поступления на расчетный счет экспортера экспортной выручки от инопартнера, перевод денежных средств осуществлялся по цепочке контрагентов в одинаковой по размеру сумме. При этом до момента совершения экспортной сделки на расчетных счетах у всех ее участников отсутствовали достаточные денежные средства для ее проведения. В подтверждение своей позиции инспекцией была представлена таблица движения денежных средств с указанием остатка денежных средств на счетах контрагентов (т. 1 л.д. 151-152).

Судом апелляционной инстанции не дана оценка данным доводам. Суд не проанализировал, имелись ли на расчетных счетах участников сделки достаточные денежные средства для расчетов.

При таком положении, учитывая, что установление реальности хозяйственных операций, является существенным для решения вопроса о наличии оснований для возмещения налогоплательщику НДС, решение и постановление судов нельзя признать обоснованными и они подлежат отмене.

Кроме того, удовлетворяя требования заявителя о возмещении НДС, суд не указал, каким способом налог должен быть возмещен из бюджета.

Налоговый кодекс РФ предусматривает два способа возмещения: путем возврата и путем зачета. При этом в судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа пояснил, что, по его мнению, речь идет о возмещении налога путем возврата, представитель общества, полагает, что его требования касались возмещения налога путем зачета. Требования налогоплательщика не были уточнены.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, дать оценку, представленным им в подтверждение своей позиции документам, уточнить заявленные требования в части способа возмещения налога, и в зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2004 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2004 года по делу N А40-23026/04-117-256 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.