Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2004 г. N КА-А40/11389-04 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным поставкам, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2004 г. N КА-А40/11389-04
(извлечение)

Решением от 23.7.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30.9.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным как не соответствующее ст.ст. 164, 165, 176 НК РФ решение ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы от 19.4.2004 N 01-14/099 об отказе в возмещении НДС ООО "Стайл-Клэп" в части отказа в применении налоговой ставки 0% за декабрь 2003 г. в сумме 21173879 руб. и в части отказа в возмещении НДС в сумме 4212933 руб. и на инспекцию возложена обязанность возместить обществу путем возврата из федерального бюджета НДС в сумме 5138230 руб. за декабрь 2003 г. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При удовлетворении заявления судебные инстанции исходили из того, что обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС.

В части отказа в удовлетворении заявления судебные инстанции исходили из того, что в налоговый орган обществом в нарушение ст. 165 НК РФ 2 ГТД и соответствующие им CMR представлены без отметок пограничного таможенного органа о вывозе товаров.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал.

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, объективно и всесторонне исследованы представленные доказательства и сделан правильный вывод о том, что обществом в части удовлетворения заявления выполнены требования налогового законодательства и представленными документами подтверждены факт экспорта, поступление валютной выручки и уплата НДС поставщикам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, приводились при рассмотрении спора, были исследованы судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно установлено, что поступление валютной выручки подтверждается выписками банка, свифт-посланиями, и содержащаяся в них информация позволяет с достоверностью установить, что выручка поступила от инопокупателя по экспортному контракту.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что поступление денежных средств с иного счета не опровергает фактического поступления выручки по экспортному контракту. Достаточными основаниями считать денежные средства выручкой, полученной от реализации товаров на экспорт, является их фактическое поступление от иностранного лица - покупателя, а не перечисление суммы с какого-либо конкретного счета инопокупателя, открытого в конкретном банке.

Судебными инстанциями правильно установлено, что факт экспорта подтвержден представленными в материалы дела ГТД и CMR с отметками таможенных органов о вывозе товаров. В то же время судебными инстанциями установлено, что в налоговый орган обществом представлены 2 ГТД и соответствующие или CMR без отметок пограничных таможенных органов, что является нарушением требований п/п 3, 4 п. 1 ст. 165 НК РФ и что явилось основанием для признания решения налогового органа в этой части соответствующим закону. В отношении остальных ГТД и CMR судебными инстанциями установлено, что груз по ним вывозился через границу с Республикой Беларусь - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, в связи с чем судебными инстанциями правильно применены специальные нормы, содержащиеся в п/п 3, 4 п. 1 ст. 165 НК РФ и сделан обоснованный вывод о том, что в этой части нарушения налогового законодательства обществом допущено не было.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод налогового органа о несоответствии получателя товара по ГТД и CMR экспортному контракту, как противоречащий условиям контракта, в котором (в приложении) определены страны назначения, сведениям, содержащимся в ГТД и CMR (указаны и грузополучатель, находящийся в стране назначения, определенной в контракте, и инопокупатель по экспортному контракту), установленным в контракте условиям поставки в соответствии с Инкотермс.

Является необоснованным довод жалобы о невыполнении обществом требования налогового органа от 26.2.2004 о представлении документов. Как правильно установлено судебными инстанциями, документы были представлены обществом 16.7.2004 и 19.7.2004.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права (ст.ст. 164 п. 1 п/п 1, 165, 169, 171, 172, 176 п. 4 НК РФ), выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 283, 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 23.7.2004 и постановление от 30.9.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24322/04-33-263 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения, введенное определением от 25.11.2004 Федерального арбитражного суда Московского округа.