Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2000 г. N КГ-А41/504-00 При рассмотрении иска о взыскании задолженности за пользование транспортным средством суду необходимо дать оценку доводам истца о том, что договор аренды перезаключался сторонами на каждый последующий год, и транспортное средство оставалось у ответчика без передачи истцу, кроме того, выставляемые счета на оплату аренды принимались ответчиком без каких-либо замечаний (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 февраля 2000 г. N КГ-А41/504-00
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие 469 База автотранспорта и механизации Министерства обороны РФ (ГУП 469 БАМ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу 494 Управление начальника работ (ОАО 494 УНР) о взыскании 81131 руб. 29 коп. задолженности за пользование экскаватором ЭО-4111 в соответствии с условиями договоров от 20.01.97 и 06.02.98.

До принятия решения истец увеличил размер исковых требований до 115422 руб. 49 коп. за счет увеличения периода взыскания: с 01.01.97 по 01.09.99.

Решением от 28.10.99 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 21.12.99 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ГУП 469 БАМ МО РФ подана кассационная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об их отмене в связи с недостаточной обоснованностью и передаче дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя дала пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, признав задолженность в сумме 54470 руб. 26 коп.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что истец не доказал факт передачи конкретных экскаваторов в аренду ответчику по указанным договорам.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны достаточно обоснованными, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела между сторонами существуют длительные хозяйственные отношения.

Судом установлено, что по договору на 1996 г. истец передал ответчику во временное пользование экскаватор ЭО-4111.

Данное обстоятельство подтверждено представителями сторон.

Договоры на 1997, 1998, 1999 г. заключались сторонами на временное пользование того же экскаватора ЭО-4111, зав. N 1372, 1989 года выпуска, что свидетельствует о длящихся правоотношениях сторон.

В этой связи суду следовало проверить доводы истца о том, что фактическая передача экскаватора по договорам 1997, 1998, 1999 г. не осуществлялась, поскольку после исполнения договора 1996 г. экскаватор продолжал оставаться у ответчика. Договоры в отношении указанного экскаватора заключались сторонами на каждый последующий год, исходя из положений ч. 2 ст. 642 ГК РФ.

Выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом не дана также оценка тому обстоятельству, что выставляемые истцом в течение 1997, 1998, 1999 годов счета на оплату аренды экскаватора принимались ответчиком без каких-либо замечаний.

Данные о возврате счетов со ссылкой на непередачу предмета аренды в деле отсутствуют.

Из имеющихся в деле отзывов ответчика также усматривается, что им признавались частично исковые требования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика также признал задолженность по оплате за спорный период - с 01.01.97 по 01.09.99 в сумме 54470 руб. 26 коп., в то же время не представив в обоснование своей позиции доказательства расхождения между заявленной суммой и признанной.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не соответствует обстоятельствам дела, что также свидетельствует о недостаточной обоснованности принятых по делу судебных актов.

В силу ч. 3 ст. 175 АПК РФ недостаточная обоснованность решения и постановления является основанием к их отмене и передаче дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно выяснить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверить доводы заявителя и дать оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом требований ст. 59 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 28.10.99 и постановление от 21.12.99 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-9932/99 отменить, дело N А41-К1-9932/99 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.