Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2000 г. N КГ-А40/3950-00 Суд удовлетворил иск о взыскании стоимости облигаций, купонного дохода и процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что по договору купли-продажи истец приобрел облигации субъекта РФ, которые не были погашены ответчиком в установленный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2000 г. N КГ-А40/3950-00
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Трейд-Финанс" (ООО "Трейд-Финанс") к субъекту Российской Федерации - Тверской области в лице Администрации Тверской области и Финансовому управлению Администрации Тверской области о взыскании 12830000 руб. стоимости облигаций Тверской области, 1283000 купонного дохода по ним, а также 8275350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за счет казны Тверской области. Иск предъявлен также к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации и к Министерству финансов Российской Федерации (Минфин России) о возложении субсидиарной ответственности в размере 22883350 рублей (т. 1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2000 года взыскано с субъекта Российской Федерации - Тверской области в лице Администрации Тверской области и Департамента финансов Администрации Тверской области в пользу ООО "Трейд Финанс" 12830000 руб. долга, 1283000 руб. купонного дохода, 411629 руб. процентов за счет казны Тверской области. Во взыскании остальной суммы иска отказано. На Тверскую область в лице ее Администрации возложены судебные расходы по делу. Решение мотивировано тем, что истец по договору купли-продажи от 16 февраля 2000 года N К019 приобрел 1283 облигации Тверской области первого выпуска номинальной стоимостью 12830000 руб. со сроком погашения 23 сентября 1998 года, что требования в части стоимости облигаций, купонного дохода и процентов за период с 22 февраля 2000 года являются обоснованными, что требование о возложении субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию противоречит п. 3 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 69).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 3 июля 2000 года решение от 28 марта 2000 года изменено. Решение в части взыскания с субъекта Российской Федерации - Тверской области и Департамента финансов Администрации Тверской области в пользу ООО "Трейд Финанс" 411629 руб. процентов отменено. В иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Распределены судебные расходы по апелляционной жалобе. При этом апелляционная инстанция указала, что ответчик не был обеспечен необходимым финансированием, денежные средства на погашение задолженности по облигациям фактически из бюджета не выделялись и не поступали, что поскольку материалами дела не доказан факт пользования ответчиками чужими денежными средствами и неправомерное уклонение от уплаты долга, отсутствуют основания для применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 401 ГК РФ) - т. 2, л.д. 166-167.

В кассационной жалобе Администрация Тверской области просит (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) решение и апелляционное постановление отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что ООО "Трейд-Финанс" является ненадлежащим истцом, поскольку переход к нему прав на облигации не зарегистрировано в уполномоченном депозитарии АКБ "ОНЭКСИМбанк" и договор купли-продажи от 16 февраля 2000 года N КО19, по которому истец приобрел облигации, ничтожен, так как совершен за пределами срока их обращения (т. 3, л.д. 1-4).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель Администрации Тверской области привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители истца сослались на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Правительство Российской Федерации, Минфин России, Департамент финансов Администрации Тверской области, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей Администрации Тверской области и истца, кассационная инстанция находит апелляционное постановление подлежащими отмене и считает возможным оставить без изменения решение первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Первая и апелляционная инстанции правильно исходили из того, что заключенный между АКБ "Межтопэнергобанк" и ООО "Трейд-Финанс" договор от 16 февраля 2000 года N К019 купли-продажи облигаций Тверской области соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о ценных бумагах, о перемене лиц в обязательстве, о купле-продаже, а поэтому доводы кассационной жалобы о ничтожности договора от 16 февраля 2000 года N К019 нельзя признать обоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что переход права на облигации к истцу не был оформлен надлежащим образом, не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о ценных бумагах и Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Вместе с тем, апелляционная инстанция, изменив решение и отказав во взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине с недоказанности факта пользования ответчиками чужими денежными средствами и неправомерного уклонения от уплаты долга в связи с недоказанностью их вины, не приняла во внимание положения ст. 124-126, п. 1 ст. 810, 816, 817 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношениях по государственному займу субъекта Российской Федерации - Тверской области, опосредствованных спорными облигациями, ответчики, требования к которым удовлетворены, выступают от имени Тверской области, а не от собственного имени.

Апелляционная инстанция не указала также, на основании каких доказательств она пришла к выводу о том, что отсутствует вина субъекта Российской Федерации - Тверской области - в лице уполномоченных органов в неисполнении обязательств по спорным облигациям, учитывая, что согласно п. 1 ст. 401 лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вывод апелляционной инстанции о недоказанности факта пользования чужими денежными средствами и уклонения от их возврата также не основан на законе и материалах дела.

С учетом изложенного апелляционное постановление подлежит отмене, а решение - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 3 июля 2000 года по делу N А40-7340/00-35-82 отменить.

Решение от 28 марта 2000 года по тому же делу оставить без изменения.