Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2000 г. N КГ-А40/3952-00 При рассмотрении иска о взыскании долга за отгруженную продукцию суду необходимо провести сверку расчетов, определить, на кого должна быть возложена ответственность за неуплату, учитывая, что отношения между сторонами носят не только гражданско-правовой, но и административный характер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2000 г. N КГ-А40/3952-00
(извлечение)

Северо-Кавказское окружное управление материально-технического и военного снабжения (ОУМТиВС) МВД России обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению исполнения наказаний по Краснодарскому краю Минюста России о взыскании долга в сумме 1217448 руб. 10 коп. за отгруженную медицинскую продукцию.

В качестве второго ответчика к участию в деле привлечено Главное управление исполнения наказаний Минюста России,

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ГУРО МВД России.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1212289 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2000 по делу N А40-4754/00-23-54 удовлетворены в части взыскания 20929З руб. 90 коп. долга за счет ГУИН Минюста России, в части взыскания 1002995 руб. 28 коп. долга за счет ГУИН Минюста России по Краснодарскому краю. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение суда от 18.05.2000 по делу N А40-4754/00-23-54 на предмет законности и обоснованности не проверялось.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2000 по делу N А40-4754/00-23-54 ответчик - Главное управление исполнения наказаний по Краснодарскому краю Минюста России просит указанный судебный акт отменить, как вынесенный по неполно выясненным обстоятельствам и принять решение о взыскании долга в сумме 366361 руб. 26 коп. с ГУИН Минюста России.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика, третьего лица не явились. От ответчика - ГУИН Минюста России по Краснодарскому краю поступила телеграмма с просьбой рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования путем взыскания задолженности с ГУИН Минюста РФ, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной продукции. Факт же отгрузки продукции подтвержден отчетом ГУИ МВД РФ от 18.10.96 N 18/53-317. Взыскивая задолженность с ГУИН Минюста РФ по Краснодарскому краю, суд исходил из того, что факт поставки продукции подтвержден представленными в деле документами. Факт полной оплаты ответчиком не подтвержден, а потому с него следует взыскать оставшуюся задолженность за поставленные медикаменты, исхода из того, что взаимоотношения сторон основывались на хозяйственных длительных связях, которые обе стороны длительное время добровольно исполняли.

Кассационная инстанция не может признать данные выводы суда обоснованными, вынесенными с надлежащим применением норм материального права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что поставка медикаментов и медицинского оборудования осуществлялась на основании приказа МВД РФ от 11.10.93. N 445. Договоров поставки между сторонами не заключалось. Поставка должна была осуществляться за счет централизованных средств ГУИН МВД РФ в пределах выделенных лимитов. Непосредственно договор о централизованном обеспечении медицинским имуществом был заключен между ГУМТиВС МВД РФ, Медуправлением МВД РФ и ГУИН МВД РФ в мае 1995 года. Закупка медицинского имущества осуществлялась за счет централизованного бюджетного финансирования, отпуск медицинских препаратов производился в соответствии с планом распределения денежных ассигнований и на основании заявленных в ГУМТиВС МВД России сведений о стоимости имущества.

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения не носили исключительно гражданско-правового характера, а потому применение судом только норм ГК РФ при разрешении возникшего спора неверно.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 176 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить: 1) какие отношения сложились между участниками спора (носят ли они только гражданско-правовой характер или наличествуют и административные отношения), 2) какими правовыми актами следует руководствоваться при его разрешении (учитывая, что поставки осуществлялись в соответствии с приказами МВД, обязательными для исполнения подчиненными структурами, вероятно, следует обратиться к нормативным актам МВД России; кроме того, следует иметь в виду, что финансирование закупок осуществлялось за счет бюджетных средств), 3) каким образом следует определить задолженность за поставленную продукцию (определением суда сторонам было предложено, в частности, произвести сверку расчетов, ответчик ссылается на то, что такая сверка сторонами была произведена), 4) на кого должна быть возложена ответственность за ее неуплату (поскольку отношения между сторонами нельзя определить как гражданско-правовые, можно ли привлекать к ответственности непосредственного получателя продукции).

Ни основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2000 по делу N А40-4754/00-23-54 отменить, дело передать на новое рассмотрение в ту же инстанцию.