Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 1999 г. N КГ-А40/3326-99 Суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до принятия решения по другому делу, рассматриваемому в порядке уголовного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 1999 г. N КГ-А40/3326-99
(извлечение)

ООО "Русатоммет" обратилось к МКБ "МАК-Банк" и ЗАО "АК "Алроса" с иском о взыскании 2066666 руб. 66 коп., составляющих вексельный долг, пени и проценты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 1999 года производство по делу было приостановлено до разрешения в уголовном деле N 30742 УРОП при МВД Республики Саха вопроса о снятии ареста с векселей АК "Алроса" NN 201414 и 201415, являющихся спорными по настоящему делу (л.д. 33).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09 августа 1999 года данное определение было оставлено без изменения (л.д. 57).

В кассационной жалобе ООО "Русатоммет" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 1, 7, 26 ГК РФ, ст. 16 "Положения о переводном и простом векселе", а также ст. 81 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика - ЗАО "АК "Алроса" - просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Представитель второго ответчика - МКБ "МАК-Банк" - в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении по существу поданной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу определение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, заявитель, являясь держателем двух векселей АК "Алроса" за N 201414 и N 201415, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с АК "Алроса" и МКБ "МАК-Банк" вексельного долга, пени и процентов на общую сумму 2066666 руб. 66 коп., включая и расходы по протесту векселей. Постановлением следователя по особо важным делам УРОПД при МВД Республики Саха от 30 июля 1998 года в рамках возбужденного в отношении гр-на Келигова И.В. - уголовного дела по ст. 186 ч. 2 УК РФ (Сбыт поддельных государственных ценных бумаг) на простые векселя акционерной компании "Алмазы России-Саха" N 201414-201415 был наложен арест (л.д. 29-30). Учитывая, что спорные векселя являются предметом расследования уголовного дела и на них был наложен арест, арбитражный суд приостановил производство по настоящему делу до разрешения вопроса о снятии ареста с них в порядке уголовного судопроизводства, что подтверждается текстом обжалуемых судебных актов. Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене и возобновлении производства по настоящему делу.

Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку считает, что при решении вопроса о приостановлении производства по делу судом были тщательным образом исследованы обстоятельства заявленного иска и дана правильная юридическая оценка фактам, касающимся невозможности рассмотрения данного дела до разрешения вопроса о снятии ареста со спорных векселей, наложенного следственными органами по делу, рассматриваемому в порядке уголовного судопроизводства, что, в частности, соответствует требованиям, содержащимся в п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ, которой суд и руководствовался при вынесении определения от 24 июня 1999 года. Следует указать в данном случае и о том, что арест спорных векселей ограничивает свободное их хождение в гражданском обороте, а последнее имеет немаловажное значение для существа заявленного по делу материального требования.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых определения и постановления не имеется, хотя об обратном и был поставлен вопрос в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 1999 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 09 августа 1999 года по делу N А40-22312/99-48-284 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.