Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2000 г. N КГ-А40/3967-00 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по арендным платежам и выселении арендатора из занимаемого нежилого помещения, поскольку арендодатель письмом известил арендатора о своем намерении расторгнуть договор аренды и сообщил о необходимости освободить занимаемое помещение в установленные законодательством сроки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2000 г. N КГ-А40/3967-00
(извлечение)

Акционерное общество открытого типа Центр производственно-диспетчерских услуг гражданской авиации "Аэротранс" (АООТ ЦПДУ ГА "Аэрстранс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к 394-ой эксплуатационно-технической комендатуре МО РФ о взыскании задолженности по внесению арендных платежей в сумме 56412 руб. 76 коп. и выселении ответчика из занимаемых им нежилых помещений.

Решением от 05.06.00 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

На принятое по делу решение 394-ой эксплуатационно-технической комендатурой МО РФ подана кассационная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос о его отмене как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании кассационной инстанции представители 394-ой эксплуатационно-технической комендатуры МО РФ поддержали жалобу.

Представители АООТ ЦПДУ ГА "Аэротранс" выступили против ее удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установил суд, 26.11.96 АООТ ЦПДУ ГА "Аэротранс" и 394-ая эксплуатационно-техническая комендатура МО РФ заключили договор N 107-А на аренду нежилого помещения площадью 265 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 37, корп. 3, установив срок его действия до 31.12.98 г.

После окончания срока действия договора, учитывая отсутствие возражений со стороны арендодателя, 394-ой эксплуатационно-технической комендатуры МО РФ продолжала пользоваться спорным помещением.

При таких условиях суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 26.11.96 N 107-А согласно ст. 621 ГК РФ считается продленным на неопределенный срок.

Как правильно указал суд, такой договор может быть расторгнут одной из сторон при условии предварительного извещения другой стороны за три месяца.

Письмом от 20.01.00 (исх. N П.31-32) АООТ ЦПДУ ГА "Аэротранс" известило ответчика о своем намерении расторгнуть договор аренды и сообщило о необходимости освободить занимаемое им помещение через три месяца.

Таким образом, договор от 26.11.96 N 107-А прекратил свое действие 20.04.2000 г.

Ссылка ответчика на неправомерность применения судом ст. 621 ГК поскольку им неоднократно направлялись арендодателю предложения о пролонгации спорного договора не может быть принята во внимание, так как в установленном порядке договор пролонгирован не был.

Не может служить основание для отмены принятого по делу решения и довод ответчика о неправомерности применения судом ст. 622 ГК РФ.

Как предписывает ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество арендодателю.

Учитывая, что действие договора аренды прекратилось от 26.11.96 N 107-А, суд, руководствуясь данной нормой принял правильное решение о выселении ответчика из незаконно занимаемого им нежилого помещения.

Начиная с 01.01.2000, по 26.04.2000 394-ая эксплуатационно-техническая комендатура МО РФ пользовалась помещением, не внося арендную плату.

Данный факт подтвержден актом сверки расчетов сторон и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования АООТ ЦПДУ ГА "Аэротранс", взыскав с 394-ой эксплуатационно-технической комендатуры МО РФ в его пользу 56412 руб. 76 коп. задолженности.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик также указывает на нарушение судом ст. 7 АПК РФ.

При этом он ссылается на заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела и отсутствие его представителя в судебном заседании.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует заказное уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 22), однако явку своего представителя в заседание не обеспечил.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела было доставлено ответчиком в суд 05.06.00 в 11 час. 50 мин., то есть после окончания судебного заседания, состоявшегося 05.06.00 в 10 час. 03 мин.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующей отметкой и штампом канцелярии Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены принятого по делу решения.

Арбитражный суд согласно требованиям ст. 59 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса, суд постановил:

решение от 05.06.00 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16098/00-77-180 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.