Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2000 г. N КГ-А40/3987-00 Рассматривая иск о взыскании задолженности по договору поручения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо исследовать обстоятельства передачи спорных векселей истцом ответчику и определить вид спорных правоотношений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2000 г. N КГ-А40/3987-00
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Искра" обратилось к закрытому акционерному обществу "ВИГО-А" с иском о взыскании 35000 рублей, составляющих задолженность по договору поручения от 25 сентября 1997 года N 23, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 11 мая 2000 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1, л.д. 38).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04 июля 2000 года данное решение было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 162).

В кассационной жалобе ОАО "Искра" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение по первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии данных решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 1, 12, 314, 395 ГК РФ.

В заседание судебной коллегии представители истца и ответчика не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит принятые по делу решение и постановление арбитражного суда недостаточно обоснованными, а поэтому подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между сторонами по заявленному иску 25 сентября 1997 года был заключен договор поручения N 23, в соответствии с которым истец (доверитель) передал ответчику (поверенному) шесть простых векселей Минтопэнерго РФ ФЭС общей стоимостью 3000000 новых рублей (по 500000 руб. каждый вексель). Предметом данного договора является разработка поверенным самостоятельно или с привлечением контрагентов схемы по обработке векселей, переданных доверителем по акту передачи векселей от 25 сентября 1997 года, и возвращению средств ОАО "Искра" в следующей пропорции: 25% - товарами народного потребления, 50% - продуктами питания и 25% - денежными средствами. При этом, из п. 2, 3 договора вытекает, что за выполнение условий договора истец обязан был уплатить ответчику вознаграждение в размере 8% от суммы возвращенных средств, а ответчик, в свою очередь, был обязан передать истцу без промедления все полученное в связи с исполнением поручения (т. 1, л.д. 7-8). 25 сентября 1997 года шесть векселей были получены ответчиком, что подтверждается актом передачи (т. 1, л.д. 10). В гарантийном письме от 25.09.1997 года ответчик гарантировал возврат 3000000 новых рублей истцу в течение четырех месяцев со дня передачи ему векселей (т. 1, л.д. 9). Поскольку задолженность по договору ответчика в настоящее время составила сумму, равную 461624 руб. 64 коп., на которую истцом начислены были проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 780546 руб. 65 коп., то заявитель в настоящее время обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика лишь 35000 руб., из которых: 20000 руб. - основной долг и 15000 руб. - проценты (в исковом заявлении они указаны как неустойка за период с 26.01. по 01.02.1998 года, т.е. за 6 дней, но по ст. 395 ГК РФ (т. 1, л.д. 6).

Однако в удовлетворении заявленного иска ОАО "Искра" было полностью отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения и постановления. Но кассационная инстанция не может согласиться в настоящее время с принятыми по делу решением и постановлением в силу нижеследующего.

Как усматривается из текстов обжалуемых актов, основанием отказа в удовлетворении заявленного иска послужил факт признания судом спорного договора ничтожной сделкой по ст. 170 ГК РФ в силу ее притворности, поскольку она прикрывала собой элементы двух договоров - мены и договора купли-продажи. Однако с данным утверждением судебная коллегия не может согласиться, поскольку спорный договор сторонами реально исполнялся, о чем свидетельствуют, в частности, имеющиеся в деле материалы, в том числе акт сверки, счета-фактуры и накладные о поставках продукции ответчиком в адрес заявителя, а также платежные поручения, подтверждающие факт проведения между ними расчетных операций (т. 1, л.д. 47-150), которым, в то же время, суд в обжалуемых актах ошибочно не дал никакой правовой оценки. Что же касается утверждений суда в той части, что акт передачи векселей от 25.09.1997 года не может служить, якобы, доказательством передачи ответчику истцом индивидуально-определенного имущества по номиналу в виде 3000000 руб. ввиду отсутствия на них номеров (т. 1, л.д. 10), то судебная коллегия не может с ними в настоящее время согласиться, поскольку судом в решении и постановлении не исследовался вопрос о том, а по какому же иному соглашению, если оно, конечно, ими заключалось еще, истец передал ответчику шесть спорных векселей на вышеназванную сумму. Помимо этого, суд, принимая решение об отказе в заявленном иске, не предложил истцу или ответчику представить в заседание подлинники или ксерокопии этих векселей, хотя был обязан это сделать на основании ст.ст. 112-113 АПК РФ еще при приеме и назначении поданного искового заявления к судебному разбирательству (т. 1, л.д. 1). Не выяснял суд у истца и тот факт, а почему им был заявлен иск лишь на сумму 923249 руб. 28 коп. (с учетом его заявления в порядке ст. 37 АПК РФ (л.д. 32-34), хотя векселей им было передано ответчику на сумму 3000000 деноминированных рублей.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в настоящее время нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное, в том числе и определить вид спорных правоотношений, и с учетом собранных по делу доказательств, проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства, принять законное и обоснованное решение. Помимо этого, при рассмотрении заявленного иска суд должен также разрешить и судьбу судебных расходов, понесенных сторонами по делу на всех этапах рассмотрения данного материального требования по существу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 11 мая 2000 года и постановление от 04 июля 2000 года Арбитражного суда гор. Москвы по делу N А40-11579/00-23-129 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции.