Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2000 г. N КГ-А40/3994-00 Все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие вексель являются солидарно обязанными перед векселедержателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2000 г. N КГ-А40/3994-00
(извлечение)

Пенсионный фонд РФ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ист Бридж Банк" (ТОО КБ "Ист Бридж Банк"), Некоммерческой организации "Фонд развития экономики Чукотки", Администрации Чукотского автономного округа, Государственному предприятию (ГП) "Свердловская железная дорога" о взыскании солидарно 1000000 руб. долга, 66666 руб. процентов, 66666 руб. пени по простому векселю серии Б N 001386 Акционерного коммерческого банка (АКБ) "Империал" и 10000 руб. в возмещение расходов по опротестованию векселя в неплатеже.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил размер исковых требований в части процентов до 209999 руб. и пени до 209999 руб. за счет увеличения периода их начисления.

Решением от 15.04.99 (с учетом дополнительного решения от 19.06.99) вексельный долг, проценты, пеня и издержки по протесту векселя в неплатеже взысканы в пользу истца солидарно с ТОО КБ "Ист Бридж Банк", Некоммерческой организации "Фонд развития экономики Чукотки и ГП "Свердловская железная дорога". В иске к Администрации Чукотского автономного округа отказано на основании ст. 2 Федерального Закона "О переводном и простом векселе".

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.99 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 09.09.99 решение и постановление отменены в части взыскания 209999 руб. процентов и 209999 руб. пени с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 263333 руб. и пени до 263333 руб. за счет изменения периода их начисления, а ответчик по делу - ТОО КБ "Ист Бридж Банк" предъявил встречный иск о признании несостоявшимся учиненного на векселе от имени банка индоссамента.

Решением арбитражного суда от 21.03.2000 проценты и пеня взысканы в пользу Пенсионного фонда РФ солидарно с ООО КБ "Ист Бридж Банк" (правопреемника ТОО КБ "Ист Бридж Банк"), Некоммерческой организации "Фонд развития экономики Чукотки" и ГП "Свердловская железная дорога".

В иске к Администрации Чукотского автономного округа отказано.

Производство по встречному иску прекращено отдельно вынесенным определением суда от 21.03.2000 на основании п. 2 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.99 по делу N А40-19880/99-100-258.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2000 решение от 21.03.2000 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО КБ "Ист Бридж Банк" просит отменить решение от 21.03.2000 и постановление от 29.06.2000 и направить дело в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом ст. 45 Положения о переводном и простом векселе и ст. 395 Гражданского кодекса РФ, что привело к неверному определению размера подлежащих взысканию процентов и пени по векселю. Кроме того, заявитель указывает на неправильное исчисление размера госпошлины по иску, а также ошибочное прекращение производства по встречному иску.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО КБ "Ист Бридж Банк" поддержал кассационную жалобу.

Представитель Пенсионного фонда РФ возражал против удовлетворения жалобы, указав на несостоятельность ее доводов.

Некоммерческая организация "Фонд развития Чукотки", Администрация Чукотского автономного округа и ГП "Свердловская железная дорога", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей и отзывов на жалобу в суд не направили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ООО КБ "Ист Бридж Банк" и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования Пенсионного фонда РФ, арбитражный суд исходил из того, что право требования удостоверено подлинным векселем, не имеющим дефектов формы и содержания. Отказ векселедателя произвести платеж по векселю удостоверен актом о протесте векселя в неплатеже. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.99 (в подтвержденной постановлением кассационной инстанции от 09.09.99 части).

В соответствии со ст. 47 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие вексель, являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Объем требований, которые могут быть предъявлены векселедержателем к выше перечисленным лицам, установлен ст. 48 названного Положения. В силу этой нормы и ст. 3 Федерального Закона "О переводном и простом векселе" векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, проценты и пеню, исчисляемые со дня срока платежа. Вексель был предъявлен к платежу 06.11.98. Поскольку оплата не последовала, истец правомерно предъявил к взысканию проценты и пеню с 07.11.98.

Довод кассационной жалобы о неправильном исчислении суммы процентов и пени с 07.11.98, в связи с имевшим место упущением векселедержателем сроков посылки извещения о неплатеже по векселю, не состоятелен.

Согласно ст. 45 Положения о переводном и простом векселе упущение сроков посылки извещения не влечет утрату прав по векселю. Допустивший такое упущение несет ответственность за ущерб, могущий произойти от его небрежности. Вопрос об ущербе, в случае его образования у кого-либо из участников вексельных отношений, подлежит разрешению в самостоятельном порядке.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков по делу, определен судом в соответствии с требованиями ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине" и с учетом частичной отмены с направлением на новое рассмотрение первоначально принятого по делу решения.

Прекращение производства по встречному иску произведено судом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом правильно применены нормы права, подлежащие применению при разрешении возникшего между сторонами спора и не допущено нарушений норм процессуального права, а потому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение от 21 марта 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 29 июня 2000 года по делу N А40-1586/99-93-22 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.