Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2000 г. N КГ-А40/3986-00 Суд отказал в иске о признании права собственности на помещение, поскольку факт приобретения ответчиком помещения за счет средств истца в рамках договора комиссии не был доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2000 г. N КГ-А40/3986-00
(извлечение)

ЗАО "Восточноевропейская инвестиционная компания "Вика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Агентство независимых экспертиз" о признании права собственности на помещение 3, д. 9 по ул. 10-летия Октября в г. Москве площадью 672 кв. м.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен республиканский универсальный акционерный коммерческий банк "Виза" (РУАКБ "Виза").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2000 по делу N А40-Г2142/98-32-184 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2000 решение суда от 11.05.2000 по делу N А40-12142/98-32-184 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 11.05.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2000 по делу N А40-12142/98-32-184 истец просит указанные судебные акты отменить, как необоснованные, вынесенные с нарушением применения норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель третьего лица возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель ответчика в заседание не явятся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Заключенный между истцом и ответчиком договор комиссии от 28.05.97 предусматривал совершение сделки комиссионером от своего имени, но за счет комитента, как это и предусмотрено ст. 990 ГК РФ. В п. 3.1 договора стороны предусмотрели заключение договора займа на сумму, включающую выкупную сумму объекта, определенную по итогам конкурса. Во исполнение данного условия сторонами был заключен договор целевого займа с залоговым обеспечением N 515. Действие этого договора было прекращено соглашением сторон от 18.12.97. Повторно сторонами был заключен договор займа 11.07.97. Исследовав представленные в деле доказательства, суд пришел к заключению, что списания средств со счета истца и их зачисление на счет ответчика не произошло, а потому денежное обязательство нельзя считать исполненным. Таким образом, факт приобретения ответчиком помещения за счет средств истца нельзя считать доказанным, и, соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, направленные, по сути, на переоценку доказательств, что согласно ст.174 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11.05.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2000 по делу N А40-12142/98-32-184 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Восточноевропейская инвестиционная компания "Вика" - без удовлетворения.