Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2000 г. N КГ-А40/4012-00 Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности за выполненные подрядные работы и пени, поскольку ответчик уклонился от приемки работы, при этом, вопреки условиям договора, мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки разработанной документации истцу направлен не был (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2000 г. N КГ-А40/4012-00
(извлечение)

Московский городской военный прокурор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском в интересах государственного предприятия - Проектного и конструкторско-технологического института "Спецстройпроект" (ГП ПКТ "Спецстройпроект") о взыскании с АООТ "Ремстройсервис" задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 104750 руб., предусмотренной договором подряда пени за просрочку платежа в сумме 55517 руб. и 10039 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

До принятия решения в порядке ст. 37 АПК РФ был изменен предмет иска, за счет увеличения суммы отыскиваемых пени до 103179 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 18657 руб.

Решением от 03.07.00 исковые требования удовлетворены в части взыскания с АООТ "Ремстройсервис" задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 104750 руб. и, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, пени в размере 50000 руб.

В остальной части иска было отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 03.07.00 не проверялась.

На принятый по делу судебный акт АООТ "Ремстройсервис" подана кассационная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании кассационной инстанции представитель АООТ "Ремстройсервис" пояснил требования, изложенные в кассационной жалобе.

При этом он указал, что ответчик не согласен с вынесенным по делу решением только в части взыскания с него штрафных санкций, в остальной части решение признано им законным и обоснованным.

Московский городской военный прокурор и представитель истца выступили против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между АООТ "Ремстройсервис" и ГП ПКТ "Спецстройпроект" 17.06.99 был заключен договор подряда N 14/99.

ГП ПКТ "Спецстройпроект", выступившее "исполнителем", обязалось разработать рабочую документацию архитектурно-строительной части проекта мини-ресторана "Русское бистро" с торговыми залами и мойкой легковых автомобилей по адресу: г. Москвы, Ленинградское шоссе, влад. 108.

АООТ "Ремстройсервис" - "заказчик" по договору, взяло на себя обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно календарному плану проведение работ было разделено на три этапа.

Разрешая спор, суд установил, что по окончании второго и третьего этапов работ истцом в адрес ответчика были направлены акт сдачи-приемки работ N 34 и счет от 29.10.99 N 68, выставленный в соответствии с этим актом.

Документы получены АООТ "Ремстройсервис" 12.11.99.

Однако, в нарушение требований ст.ст. 720, 758 ГК РФ ответчик уклонился от приемки работы. При этом, вопреки условиям договора, мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки разработанной документации истцу направлен не был.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями названных правовых корм, суд сделал правильный вывод о правомерности заявленных требований и обоснованно удовлетворил их.

Оспаривая принятое по делу решение, АООТ "Ремстройсервис" ссылается на несоблюдение ГП ПКТ "Спецстройпроект" установленных сроков выполнения работ, отмечая, что поэтапная передача документации осуществлялась истцом со значительными просрочками.

Кроме того, АООТ "Ремстройсервис" указывает, что истцом не соблюден установленный п. 3.4 договора порядок расчетов и неправильно исчислен размер штрафных санкций, так как акт сдачи выполненных работ, содержащий запись о непоступлении замечаний со стороны "заказчика", к оплате не выставлялся.

Приведенные доводы были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции. Суд обоснованно не принял их во внимание, проверив составленный истцом расчет и установив его соответствие требованиям договора.

Следует также признать верным вывод суда о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании предусмотренных договором пени, начисленных на сумму НДС, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.07.00 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19196/00-61-204 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АООТ "Ремстройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину ко кассационной жалобе в сумме 330 руб.