Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2000 г. N КГ-А40/4013-00 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору аренды офисных помещений, отклонив довод о недействительности данного договора в связи с отсутствием его государственной регистрации, поскольку на момент заключения данного договора регистрация договоров аренды носила учетный характер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2000 г. N КГ-А40/4013-00
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "УПДК-Хайнс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Юропиен Трейд энд Технолоджи Москоу Лимитед" о взыскании 1265145 руб. задолженности и уточненных в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 137214 руб. пени, всего 1402359 руб.

В обоснование иска истец ссылался на нарушение ответчиком взятого на себя обязательства по уплате задолженности по арендной плате, установленной соглашением сторон от 27.05.99, в соответствии с которым стороны определили считать прекратившим свое действие с 1.04.99 договор аренды от 19.08.96 и ответчик обязался погасить задолженность по арендной плате в течение 2-х месяцев с момента подписания соглашения.

Требование о взыскании пени заявлено в соответствии с п. 6 соглашения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2000 года иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.07.2000 решение отменено, в иске отказано.

При принятии постановления суд не нашел оснований для удовлетворения иска в связи с выводом о недействительности договора на аренду от 19.08.96 ввиду отсутствия его государственной регистрации, а также регистрации договора о передаче прав по договору аренды, а также ничтожности соглашения от 24.05.99, на основании которой заявлены материально-правовые требования истца.

Не согласившись с постановлением от 13.07.00 Арбитражного суда г. Москвы ООО "УПДК-Хайнс" подало кассационную жалобу, в которой заявитель ставит вопрос о его отмене как вынесенного с нарушением норм материального права, одновременно прося оставить в силе решение от 29.02.00 года.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в соответствии со ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, находит решение и постановление по настоящему делу подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд при принятии решения 29.02.00 не имел информации и соответствующих доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства по делу, отложенного определением суда от 22.02.00.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, в установленном порядке не извещенного о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене принятых судом судебных актов, в связи с чем решение от 29.12.00 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 3 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исковые требования истца основаны на соглашении сторон от 27.05.99 года о прекращении действия договора от 19.08.96 (с учетом изменений от 01.12.97) на аренду офисных помещений в комплексе Парк Плейс Москоу, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 113/1, и установлением задолженности ответчика по договору аренды на момент его прекращения в сумме 52070,07 долларов США, с обязанием последнего уплатить задолженность в течении 2 месяцев с момента заключения соглашения.

Принимая постановление об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из недействительности договора аренды на основании п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения сторонами требований о государственной регистрации договора аренды, предусмотренной ст.ст. 131, 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд ссылался в мотивировочной части постановления на распоряжение Мэра г. Москвы от 16.06.94 N 288-РМ "О регистрации операций с собственностью физических и юридических лиц в г. Москве", п. 14 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.96 N 293 "О дополнительных мерах по развитию ипотечного кредитования", а также ст. 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним впервые установлен Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившим в силу 31.01.98. С этого момента все возникающие права на недвижимое имущество, все сделки с ним и обременения подлежат обязательной государственной регистрации.

Статьей 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что впредь до введения в действие Закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Спорный договор аренды нежилых помещений был заключен сторонами 19.08.96, т.е. до вступления в силу названного закона.

Поскольку регистрация договоров аренды нежилых помещений, проводившаяся до вступления в силу Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не носили характера государственной регистрации, а являлась лишь учетной, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, вытекающих из соглашения от 27.05.99.

Следует признать ошибочной и ссылку суда на Указ Президента Российской Федерации от 28.02.96 N 293 "О дополнительных мерах по развитию ипотечного кредитования", устанавливавший порядок государственной регистрации договоров об ипотеке и недвижимого имущества, составлявшего предмет ипотеки, поскольку действие данного нормативного акта не распространялось на отношения, вытекающие из договора аренды.

Учитывая, что арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии постановления по делу были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает постановление от 13.07.2000 года по делу N А40-51818/99-59-508 подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что судом в полном объеме установлены подлежащие доказыванию обстоятельства дела, ответчик не отрицает факта неисполнения обязательств по соглашению сторон от 27.05.99 и расчет подлежащих взысканию сумм задолженности и пени правилен, суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести постановление об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.02.2000 и постановление от 13.07.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51818/99-59-508 отменить.

Взыскать с ЗАО "Юропиен Трейд энд Технолоджи Москоу Лимитед" в пользу ООО "УПДК-Хайнс" 1265145 руб. долга, 4137214 руб. пени и 26928 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску и кассационной жалобе.