Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2000 г. N КГ-А40/4023-00 Рассматривая иск о взыскании с ответчика убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по поставке пшеницы в полном объеме, повлекшим для истца необходимость заключить договоры поставки пшеницы с другими поставщиками и по более высокой цене, необходимо установить, заключались ли указанные договоры именно в связи с отказом ответчика от принятых обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2000 г. N КГ-А40/4023-00
(извлечение)

18 ноября 1999 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Интеройл" ЛТД" и обществом с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Кронос" был заключен договор N 28-11/99 на поставку пшеницы фуражной в количестве 3100 тонн.

Истец в соответствии с условиями договора поставки произвел предварительную оплату выставленных ООО "Фирма "Интеройл" ЛТД" счетов за железнодорожную перевозку зерна к месту назначения.

Ответчик отгрузил только 523,05 тонн пшеницы фуражной, возвратил оставшуюся часть предоплаты за железнодорожный тариф без выполнения обязательств по поставке в полном объеме.

ООО "Зерновая компания "Кронос" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 479895 руб. 50 коп. В обоснование своего требования указывая, что по договору мены от 22 ноября 1999 г. N 35-11/99 с открытым акционерным обществом ХК "Татархлебопродукт" он был обязан передать своему контрагенту 23750 тонн пшеницы фуражной, из которых 4750 тонн должно быть поставлено до 30 декабря 1999 г. Закупка зерна у ответчика производилась для исполнения обязательств по данному договору мены. Неисполнение ООО "Фирма "Интеройл" ЛТД" обязательств по поставке зерна в полном объеме вынудило истца заключить договоры на поставку пшеницы фуражной с другими контрагентами по более высокой цене. Разница между стоимостью зерна по договору с ответчиком и стоимостью зерна, закупленного истцом в связи с неисполнением обязательств по поставке, составила сумму иска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 июля 2000 г., иск удовлетвори в полном объеме по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Интеройл" ЛТД" просит судебные акты отменить, как необоснованные.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд руководствовался ч. 1 ст. 520 ГК РФ и исходил из того, что в связи с односторонним отказом ответчика от поставки зерна и необходимостью выполнения обязательств по договору мены от 22 ноября 1999 г. N 35-11/99, ООО "Зерновая компания "Кронос" вынуждено было заключить договоры с другими поставщиками на поставку пшеницы фуражной по более высоким отпускным ценам: 22 декабря 1999 г. заключен договор N 71-12/99 с крестьянским хозяйством "Сафьянова А.П." на поставку 65 тонн пшеницы фуражной стоимостью (с учетом НДС) 2000 руб. за тонну; 13 января 2000 г. заключен договор N 01-01/2000 с ООО "Статусторг" на поставку 1000 тонн пшеницы фуражной стоимостью (с учетом НДС) 2150 руб. за тонну; 28 января 2000 г. заключен договор N 24-01/2000 с ООО "Сатусторг" на поставку 1000 тонн пшеницы фуражной стоимостью (с учетом НДС) 2240 руб. за тонну. В итоге произведенных закупок истцом произведены дополнительные расходы на сумму 479895 руб. 50 коп.

Вывод суда о заключении истцом договоров NN 71-12/99, 01-01/2000, 24-01/2000 на поставку 2065 тонн пшеницы фуражной и возникновении убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке не может быть признан достаточно обоснованным.

На момент подписания договора поставки с ответчиком у истца не было обязательств по договору мены N 35-11/99, т. к. сделка была совершена 22 ноября 1999 г., после заключения договора поставки с ответчиком.

Как следует из претензии (л.д. 31) ООО "Зерновая компания "Кронос" по истечении обусловленного договором срока поставки (10 декабря 1999 г.) не стало его расторгать. Истец узнал об отказе ООО "Фирма "Интеройл" ЛТД" исполнить обязательства по поставке только 31 января 2000 г., а договоры поставки NN 71-12/99, 01-01/2000, 24-01/2000 были заключены до указанной даты.

Кроме того, в соответствии с п. 2.12 договора мены и письмом ОАО ХК "Татархлебопродукт" от 23 ноября 1999 г. N 08/145 (л.д. 37) поставка 4750 тонн пшеницы фуражной должна была производиться в срок до 30 декабря 1999 г. на станции Набережные челны, Бугульма Куйбышевской ж/д., станции Восстание, Шемордан Горьковской ж/д.

В заключенных истцом договорах поставки NN 71-12/99, 01-01/2000, 24-01/2000 предусмотрены более поздние сроки поставки и иные станции назначения чем по договору мены. Согласно п.п. 4.1, 4.5 договора от 22 декабря 1999 г. N 71-12/99 поставка производится в срок до 15 января 2000 г. на ст. Ишим Южно-Уральской ж/д.; согласно п.п. 1, 6 договора от 13 января 2000 г. N 01-01/2000 и платежному поручению от 14 января 2000 г. N 14 (л.д. 22) отгрузка производится на станцию Исилькуль Западно-Сибирской ж/д. не позднее 30 января 2000 г.; согласно п.п. 1, 6 договора от 28 января 2000 г. N 24-01/2000 отгрузка производится до 5 февраля 2000 г. на станцию Елань Камышинской Юго-Восточной ж/д.

Суд перечисленным обстоятельствам оценки не дал, тогда как они имеют правовое значение для определения причинной связи между возникновением у кредитора убытков и ненадлежащем исполнении обязательств должником. В соответствии со ст.ст. 15, 520, ч. 1 ст. 524 ГК РФ в предмет доказывания должно входить установление причинной связи между произведенными кредитором дополнительным затратами и неисполнением должником обязательств.

Не высказал суд и своего мнения по вопросу правомерности включения в состав убытков разницы между суммой НДС, начисленного в связи с покупкой товаров в порядке ст. 520 ГК, на которую ссылается истец, и суммой НДС, начисленного при покупке зерна у ответчика.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении судом порядка исследования доказательств, основанные на содержании протокола судебного заседания, не может служить основанием к отмене судебных актов, т.к. такое основание не предусмотрено ст. 176 АПК РФ для их отмены.

Доводы жалобы о необходимости учета судом пени, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, подлежат уплате истцом и должны уменьшить соответственно сумму убытков являются, по сути, встречными исковыми требованиями. Согласно ст. 110 АПК РФ встречный иск предъявляется ответчиком до принятия решения по делу. Ответчиком встречный иск не предъявлялся и поэтому суд правомерно не учитывал пеню при проверке суммы иска.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств не могут служить основанием для отмены судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, заключались ли договоры поставки NN 71-12/99, 01-01/2000, 24-01/2000 пшеницы фуражной в связи с отказом ответчика исполнить обязательства по поставке и направлялась ли приобретенная истцом пшеница получателям во исполнение договора мены 22 ноября 1999 г. N 35-11/99, в зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 27 июля 2000 г. по делу А40-16064/00-61-162 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.