Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2000 г. N КГ-А40/3377-00 Возмещение убытков является мерой ответственности за нарушение обязательств и могло быть применено к Департаменту продресурсов, не осуществляющему предпринимательской деятельности, при наличии его вины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2000 г. N КГ-А40/3377-00
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2001 г. N КГ-А40/5265-01,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2001 г. N КА-А40/174-01-1

Иск заявлен Департаментом продовольственных ресурсов Правительства Москвы (Департамент продресурсов) к Обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевское" (ООО "Куйбышевское") о взыскании 1410000 руб. задолженности по займу, 207843 рублей процентов за пользование займом, 3130200 руб. санкций за несвоевременное погашение займа, 625944 руб. санкций за несвоевременную уплату процентов по договору займа от 27 сентября 1996 года N 166, всего 11348938 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 1998 года в иске Департамента продресурсов к ООО "Куйбышевское" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 16 ноября 1998 года решение отменено, иск удовлетворен в части взыскания долга 1410000 руб. процентов 207843 руб., 1410000 руб. неустойки за просрочку возврата займа и 207485 неустойки за несвоевременную уплату процентов, в остальной части иска отказано.

Постановлением президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 1999 года решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы. При новом рассмотрении дела арбитражному суду признано необходимым установить, имелись ли у ответчика убытки, связанные с исполнением спорного договора, следует ли их компенсировать Правительству Москвы и в какой срок, повлияло ли на возврат денежных средств отсутствие выплат со стороны Правительства, если они полагались, но не были осуществлены.

Первой инстанцией принят встречный иск ЗАО "Куйбышевское" к Департаменту продресурсов о производстве зачета требования Департамента о взыскании с ЗАО "Куйбышевское" суммы долга по договору от 27 сентября 1996 года N 166 в счет встречного требования ЗАО "Куйбышевское" к Департаменту о возмещении затрат в сумме 5533068 руб., понесенных по договору от 27 сентября 1996 года N 166, в связи с исполнением городского заказа, установленного на 1996 год. При этом ЗАО "Куйбышевское" исходило из того, что во взыскании процентов и неустоек должно быть отказано. С учетом уменьшения сумма встречного иска составила 2995271 руб. 78 коп.

Департамент продресурсов увеличил размер исковых требований в части платы за пользование бюджетными средствами - до 660436 руб., в части неустойки за несвоевременный возврат займа - до 7409550 руб., в части неустойки за несвоевременное внесение платы за пользование бюджетными средствами - до 1868952 руб. за счет увеличения периода их взыскания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2000 года взыскано с ООО "Куйбышевское" в пользу Департамента продресурсов 2070436 руб. основного долга и 660436 руб. неустойки. В остальной части по основному долгу и встречному искам отказано. Решение мотивировано тем, что Департамент продресурсов в соответствии с договором от 27 сентября 1996 года N 166 предоставил ООО "Куйбышевское" на условиях срочности, платности и возвратности во временное пользование денежные средства для авансирования закупок картофеля и овощей, что заемщик денежными средствами распорядился путем выдачи указаний Департаменту продресурсов о перечислении средств на счета производителей сельхозпродукции, что неустойка начислена в соответствии с п. 5.1 договора N 166, являющегося договором займа. Первая инстанция пришла к выводу, что в части взыскания заемных средств и процентов за пользование кредитом исковые требования подлежат удовлетворению полностью. Первая инстанция указала далее, что, учитывая взаимоотношения сторон, уклонение Департамента продресурсов от возмещения затрат, вызванных исполнением городского заказа, неустойка подлежала начислению от суммы долга с учетом понесенных затрат, а также, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а поэтому в соответствии со ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил ответственность ответчика и размер неустойки. Первая инстанция признала требование по встречному иску подлежащими удовлетворению, поскольку принятие ТОО "Куйбышевское" к исполнению городского заказа на плодоовощную продукцию без договора, в соответствии с актами Правительства Москвы, вызвало гражданско-правовые последствия, от принятых на себя обязательств по исполнению городского заказа ЗАО "Куйбышевское" понесло убытки в виде затрат по заготовке, хранению и реализации продукции, в соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и к таким убыткам относятся расходы по исполнению обязательств. Первая инстанция признала установленным, что убытки составляют 370455 руб. 29 коп. и встречный иск подлежит удовлетворению в указанной сумме, произведен зачет взысканной по встречному иску суммы.

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе ЗАО "Куйбышевское" просит изменить решение от 18 мая 2000 в части взыскания задолженности по основному долгу и отменить решение в части взыскания процентов за пользование бюджетными средствами и неустойки, ссылаясь на необоснованное неприменение ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд" от 2 декабря 1994 года N 53 Федерального закона, на неправильное применение ст. 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение ст. 59, 125, 127, 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент продресурсов просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ЗАО "Куйбышевское" по требованию суда уточнили просительную часть кассационной жалобы и просили принять решение об отказе в удовлетворении иска: в части взыскания основного долга - в связи с зачетом требований, в части взыскания процентов за пользование бюджетными средствами и неустойки - в связи с необоснованностью взыскания.

Представители ЗАО "Куйбышевское" и Департамента продресурсов привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Первой инстанцией не выполнены указания, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 1999 года.

Исходя из того, что спорный договор займа от 27 сентября 1996 года N 166 заключен в связи с вступлением сторон в отношения по закупке плодоовощной продукции для нужд города Москвы, первая инстанция рассмотрела вопрос о произведенных ЗАО "Куйбышевское" расходах в связи с закупкой, хранением и реализацией продукции, полученной за счет предоставленного Департаментом продресурсов целевого займа, поименованных судом убытками.

При этом первая инстанция не определила, какие правоотношения возникли между Департаментом продресурсов и ЗАО "Куйбышевское" в связи с принятием последним на себя обязанностей по закупке плодоовощной продукции за счет выделенного займа на основе актов города Москвы, каков объем взаимных прав и обязанностей сторон.

Выяснение характера установившихся между сторонами отношений имеет существенное значение для выяснения вопроса об обязанности Департамента продресурсов компенсировать ЗАО "Куйбышевское" расходы, связанные с закупкой, хранением и реализацией закупленной за счет займа плодоовощной продукции.

Принимая решение о взыскании понесенных ЗАО "Куйбышевское" расходов, связанных с закупкой, хранением и реализацией плодоовощной продукции в качестве убытков, первая инстанция не учла, что возмещение убытков является мерой ответственности за нарушение обязательств и согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть применено к Департаменту продресурсов, не осуществляющему предпринимательской деятельности, при наличии его вины.

Первая инстанция, не обязав ЗАО "Куйбышевское" определить предмет и основание встречного иска, рассмотрела незаявленное требование о возмещении убытков, допустив нарушения норм материального права, перечисленные выше, и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение нельзя признать достаточно обоснованными и в силу п. 3 ст. 175 и ч. 1, 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, выполнить указание, содержащиеся в постановлении надзорной инстанции от 16 ноября 1999 года, для чего обязать ЗАО "Куйбышевское" определить предмет и основание заявленного встречного иска в соответствии с требованиями закона, определить, какие правоотношения установились между сторонами в связи с принятием ЗАО "Куйбышевское" на себя обязанностей по закупке плодоовощной продукции за счет полученных по договору займа N 166 средств, выяснить наличие обязанности Правительства Москвы компенсировать ЗАО "Куйбышевское" связанные с упомянутой закупкой расходы и размер подлежащей выплате компенсации, в случае рассмотрения вопроса об убытках установить факт возникновения у ЗАО "Куйбышевское" убытков по вине Департамента продресурсов (Правительства Москвы) и их размер, после чего принять решение по первоначальному и встречному искам и при наличии оснований зачесть встречные однородные требования.

Руководствуясь ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2000 года по делу N А40-23472/98-31-321 отменить и дело передать в первую инстанцию того же арбитражного суда на новое рассмотрение.