Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2000 г. N КГ-А40/4030-00 Истец не имеет права на применение, помимо взыскания неустойки, еще одной меры ответственности к нарушителю за неисполнение обязательства (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами), даже если он указывает иной период взыскания, поскольку в этом случае имеет место применение двойной ответственности за одно правонарушение, что противоречит смыслу и нормам гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2000 г. N КГ-А40/4030-00
(извлечение)

ОАО "ЮгРосПродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ТД "МОВЕН" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12386 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 12558 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2000 по делу N А40-14651/00-24-167 исковые требования удовлетворены в части взыскания 12558 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение суда от 29.05.2000 по делу N А40-14651/00-24-167 на предмет законности и обоснованности не проверялось.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2000 по делу N А40-14651/00-24-167 истец просит указанный судебный акт в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований в этой части.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель истца в заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон возникли из контракта на поставку продукции N 2505/8 от 14.05.99. Обязательства истца по контракту произвести предоплату были выполнены и подтверждены материалами дела. Обязательства ответчика по поставке товара в срок исполнены не были.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за несвоевременную поставку товара, суд правомерно исходил из того, п. 7.1 договора стороны предусмотрели штрафные санкции за невыполнение обязательств по контракту за каждый просроченный день, но не более 10% от суммы контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно указал на то, что применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит смыслу и нормам гражданского законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда является верным, несмотря на то, что истец требует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за иной период, не включенный в период, за который взыскана неустойка, ввиду следующего.

Стороны договором установили штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств по договору, при этом ими был определен максимальный размер ответственности в 10% вне зависимости от просрочки исполнения обязательства. Сумма взысканной неустойки равна 10% от суммы неисполненного обязательства, т.е. является максимально допустимой мерой ответственности, которую может понести сторона, нарушившая обязательство по договору. При таких обстоятельствах истец не имеет права на применение еще одной меры ответственности к нарушителю за неисполнение обязательства (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами), даже если он указывает иной период взыскания, поскольку, как верно указал суд, в этом случае имеет место применение двойной ответственности за одно правонарушение, что противоречит смыслу и нормам гражданского законодательства.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2000 по делу N А40-14651/00-24-167 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ЮгРосПродукт" - без удовлетворения.