Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2000 г. N КГ-А40/4036-00 Суд отказал в иске об изменении условий договора, указав, что по истечении срока действия договора истец продолжал пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений ответчика, следовательно спорный договор считается возобновленным на неопределенный срок, причем изменения и дополнения к договору осуществляются по взаимному согласию сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2000 г. N КГ-А40/4036-00
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Консул Пэн" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Торговый Дом ГУМ" об изменении договора от 12.05.97 N 90 в части срока его действия и установлении срока действия договора до 15.10.2000 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.00, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.00, в иске отказано.

ЗАО "Консул Пэн" не согласилось с данными судебными актами и в кассационной жалобе просит отменить их как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, при разрешении спора арбитражным судом не выполнены требования ст. 431 ГК РФ в части толкования условий договора от 12.05.97 и дополнительного соглашения к нему от 01.09.98 относительно срока действия договора и возможной его пролонгации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения и просил оставить без изменения решение и постановление суда.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с договором от 12.05.97 N 90 ОАО "Торговый Дом ГУМ" передал в пользование ЗАО "Консул Пэн" нежилое помещение площадью 75,4 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Красная площадь, 3, сроком до 01.07.98.

Дополнительным соглашением к договору от 01.09.98 стороны определили порядок и условия пролонгации договора. Одновременно был продлен срок действия договора до 31.12.98.

Дополнительными соглашениями от 30.12.98 и 29.01.99 договор пролонгировался соответственно до 31.01.99 и 30.04.99.

В связи с тем, что ОАО "Торговый Дом ГУМ" в дальнейшем отказалось от продления договора N 90 на новый срок, ЗАО "Консул Пэн" обратилось с иском на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ об изменении условий договора в части срока его действия до 15.10.2000 г.

При этом истец ссылался на существенное нарушение ответчиком условий дополнительного соглашения от 01.09.98.

Анализируя условия договора и дополнительных соглашений к нему с учетом ст. 431 ГК РФ, арбитражный суд обоснованно указал на то, что договор, заключенный сторонами 12.05.97, по своей правовой природе является смешанным договором с элементами аренды и отношения сторон в части пользования нежилыми помещениями регулируются главой 34 ГК РФ. В связи с тем, что по истечении срока действия договора - 30.04.99, ЗАО "Консул Пэн" продолжало пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений ответчика, суд правомерно указал на то, что данный договор с 01.05.99 считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, законом или договором.

Обращаясь с иском об изменении договора по указанным выше основаниям, истец не представил доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ОАО "Торговый Дом ГУМ" договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора изменения и дополнения к договору осуществляются по взаимному согласию сторон в письменной форме.

Исследовав обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований к отмене вынесенных по делу судебных актов не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ЗАО "Консул Пэн", были предметом судебного разбирательства, в решении и постановлении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 30.03.00 и постановление от 18.07.00 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42251/99-91-437 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.