Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2000 г. N КГ-А40/4043-00 Суд отказал в иске о взыскании вексельного долга, поскольку держатель ценной бумаги не представил доказательств законного держания векселя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2000 г. N КГ-А40/4043-00
(извлечение)

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Актра-Холдинг" (ОАО-Актра-Холдинг") к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Межотраслевой Инвестиционный банк" (ООО КБ "Межинвестбанк") о взыскании 200000 руб. части вексельного долга по простому векселю N 2841825, выданному 15 мая 1999 года ООО "Корпорацией "УНИОН", со ссылкой на нормы Положения о переводном и простом векселе об авале и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2000 года отказано ОАО "Актра-Холдинг" в иске о взыскании 200000 руб. - части вексельного долга по векселю 2841825 - с ООО КБ "Межинвестбанк". Взыскано с ОАО "Актра-Холдинг" в федеральный бюджет 5600 руб. госпошлины.

Решение мотивировано тем, что истец не представил доказательств законного держания векселя, что подлинный вексель истцом не представлен, что истец не доказал свое право на иск против индоссантов и авалиста (л.д. 31).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что вексель находится у векселедателя - ООО Корпорация "УНИОН", что в результате нарушения ст. 43 и 47 Положения о переводном и простом векселе истец был лишен права на иск к авалисту как солидарно обязанному с векселедателем, на нарушение ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 36-37).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

Первая инстанция с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вывод первой инстанции о том, что право истца на иск к ответчику как к авалисту, не доказано, является правильным, поскольку наличие аваля ответчика на векселе не доказано, а представленная истцом в копии расписка Маненко А.С., являвшегося председателем правления КБ "Межинвестбанк", от 28 апреля 1999 года не может быть признана авалем, исполненным на отдельном листе, так как эта расписка не соответствует требованиям ст. 31 Положения о переводном и простом векселе, предъявляемым к авалю, выполненному на отдельном листе.

Упомянутая расписка не соответствует и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим требованиям к договору поручительства и к банковской гарантии.

Кроме того, анализ расписки Маненко А.С. от 28 апреля 1999 года позволяет сделать вывод, что эта расписка выдана Маненко А.С. от своего имени и не содержит каких-либо обязательств перед истцом либо другими лицами.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2000 года по делу N А40-17134/00-100-176 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.