Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2000 г. N КГ-А40/4044-00 Взыскав задолженность по договору оказания услуг телефонной связи, суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду невозможности определения периода просрочки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2000 г. N КГ-А40/4044-00
(извлечение)

ЗАО "Корбина Телекоммуникации" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к компании "Ай-Ти-Эс Джапан Лтд" о взыскании 396165 руб. 97 коп., из которых 196082 руб. 59 коп. составляет задолженность по оплате за предоставленные услуги международной и междугородней телефонной связи и 190746 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2000 по делу N А40-4030/99-45-56 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по оплате в сумме 196082 руб. 59 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2000 решение суда от 22.05.2000 по делу N А40-4030/99-45-56 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 22.05.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2000 по делу N А40-4030/99-45-56 ответчик просит указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцом оказывались услуги международной и междугородной телефонной связи представительству ответчика на основании гарантийного письма последнего. Задолженность ответчика по неоплаченным счетам составила 196082 руб. 59 коп. Письмом от 22.07.97 ответчиком задолженность была подтверждена и были даны заверения об ее оплате, однако до настоящего времени задолженность за оказанные услуги не погашена.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности документально подтверждено, ответчиком же ни доказательств оплаты, ни документальных обоснований возражений против выставленных счетов не представлено, вывод суда о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, является правомерным.

Отказ суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует признать правильным, поскольку судом установлено, что истцом не представлено доказательств выставления ответчику счетов для оплаты или предъявления требования об исполнении обязательства по оплате предоставленных услуг. При указанных обстоятельствах определить период просрочки не представляется возможным и ст. 395 ГК РФ применению не подлежит.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. По существу заявитель не указывает на нарушение применения норм права, допущенных судом, а просит переоценить установленные судом доказательства, что в соответствии со ст. 174 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22.05.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2000 по делу N А40-4030/99-45-56 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Ай-Ти-Эс Джапан Лтд" - без удовлетворения.