Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2000 г. N КА-А40/4057-00 Суд признал правомерным отнесение туристической фирмой затрат по оплате услуг связи, визовому обслуживанию и конвертации валют на себестоимость, указав, что налогоплательщик превысил нормы расходов на рекламу, осуществляя деятельность, не относящуюся к оказанию туристических услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2000 г. N КА-А40/4057-00
(извлечение)

ООО ЦМК "Парта" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным постановления Инспекции МНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы от 06.08.99 N 75/3 в части - взыскания недоимок по налогам в том числе: по п. 3.1.2 налога на прибыль в размере 29515 руб. 96 коп., в том числе от посреднической деятельности - 14301 руб. 98 коп., по п. 3.1.5 НДС в размере 16886 руб. 80 коп., по п. 3.1.7 подоходного налога с физических лиц не состоящих с организацией в трудовых отношениях в размере 481 руб.; по п. 3.1.8 подоходного налога с физических лиц состоящих с организацией в трудовых отношениях в размере 2252 руб.; взыскания пени по п. 3.1.10 на сумму 7674 руб. 08 коп.; взыскания штрафных санкций на общую сумму 32677 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2000 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2000 года решение суда изменено.

Решение в части отказа в иске о признании недействительным постановления ГНИ N 34 СЗАО г. Москвы от 06.08.99 N 75/3 о доначислении недоимки по подоходному налогу не удержанному с физических лиц, не состоящих с организацией в трудовых отношениях в размере 481 руб. и связанных с ней штрафных санкций, а также в части взыскания штрафных санкций за каждый непредставленный документ - отменено и постановление ответчика признано в данной части недействительным.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы налоговой Инспекцией и ООО ЦМК "Парта" поданы кассационные жалобы, в которых просят судебные акты в обжалуемых частях отменить.

В обоснование своих требований в жалобах ссылаются на то, что суд в обжалуемых частях нарушил и неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, суд считает, что по кассационной жалобе истца касающейся его привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в этой части на новое рассмотрение. В остальном кассационные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

Так, по кассационной жалобе Инспекции МНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы.

Кассационная инстанция считает, что суд исследовал все доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую оценку и оснований для отмены судебных актов не имеется.

Так, по вопросу о правомерности отнесения истцом на себестоимость затрат по оплате услуг связи с международные и междугородние переговоры.

Суд, обоснованно указал, что предметом деятельности общества является туристическая деятельность, организация процессов обучения как в Российской Федерации, так и за рубежом.

Истец осуществлял телефонные переговоры как междугородние так и международные, данные факты подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

В соответствии с подп. "И" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции... N 552 от 05.08.92 истец правомерно относил данные затраты на себестоимость.

Эти затраты истца связаны с его производственной деятельностью.

Доводы инспекции в жалобе противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в суде.

По вопросу отнесения истцом в состав внереализационных расходов I квартала 1999 суммы 1305 руб.

Суд, обоснованно пришел к выводу о том, что истец в соответствии с п. 15 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) ... N 552, убытки по операциям прошлых лет, выявленные в отчетном году, отнес на финансовые результаты деятельности предприятия, то есть на внереализационные расходы.

По вопросу отнесения истцом на себестоимость услуг затрат по визовому обслуживанию и расходам по конвертации валюты.

Правомерность отнесения затрат по оплате по визовому обслуживанию на себестоимость продукции проистекает из характера затрат, непосредственно связанных с оказанием услуг.

Согласно Приказа Госкомитета РФ по культуре и туризму от 08.07.98 N 2/10 указанные затраты являются элементами себестоимости, а следовательно правомерно истцом отнесены на себестоимость по п.п. "а" п. 2 "Положения о составе затрат" N 552.

Затраты, которые определены как расходы по конвертации валюты представляют собой оплату услуг банка за расчетно-кассовое обслуживание, поэтому согласно п. 2 и п. 10 "Положения о составе затрат" N 552 сумма затрат подлежит включению в себестоимость продукции истца.

По вопросу доначисления ответчиком подоходного налога не удержанного с физических лиц не состоящих с организацией в трудовых отношениях.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона РФ "О подоходном налоге" предприятия удерживающие подоходный налог, обязаны вести учет совокупного годового дохода, выплаченного физическим лицам в календарном году, и в порядке и по форме утвержденным ГНС РФ.

Такой порядок и форма учета установлены в Инструкции ГНС РФ от 29.06.95 N 35. Из пояснительной записки по заполнению налоговой карточки в редакции Инструкции N 35 действующей в 1998 году, усматривается, что налоговую карточку заполняет источник дохода - предприятия и иные работодатели. Данная карточка должна заполняться предприятием только на лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях.

Истец в 1998 году не должен был представлять сведения о доходах лиц для которых он не являлся работодателем, в налоговый орган.

По кассационной жалобе истца.

Так, по вопросу начисления недоимки по налогу на прибыль за отнесение на себестоимость затрат суммы превышения норм расходов на рекламу.

Суд, правильно указал, что у истца имелась лицензия на осуществление международного туризма. А услуги по дизайну, от реализации которых была получена часть выручки, не относится к сфере предоставления туристических услуг, деятельность в которой согласно приложения N 2 к письму Минфина РФ от 06.10.92 N 94 "Нормы и нормативы на представительские расходы, расходы на рекламу..." дает право увеличить исчисленную предельную сумму расходов на рекламу в три раза.

Поэтому налоговой инспекцией с доводом которой согласился и суд, была применена обычная ставка - 2%, а для деятельности в сфере предоставления туристических услуг - повыше6нная ставка - 6%.

Утверждения в жалобе о том, что должна быть применена одна повышенная ставка, кассационной инстанцией не принимается и ответчиком правомерно доначислена недоимка по налогу на прибыль за отнесение на себестоимость затрат суммы превышения норм расходов на рекламу.

По вопросу о применении штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ.

Суд правильно указал, что выводы ответчика являются обоснованными.

Вопрос правомерности применения штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ за нарушения совершенные до 01 января 1999 года разрешен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9.

Кассационная инстанция считает, что истец по ч. 1 ст. 122 НК РФ привлечен к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

По вопросу о применении штрафа по ч. III ст. 120 НК РФ.

Суд, считает, что решение и постановление в данной части подлежат отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение.

Истец был привлечен к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшим занижение дохода.

Судом не указано, почему отклоняются доводы истца, о том, что грубого нарушения правил учета он не допускал.

Суд, не исследовал вопрос в чем заключалось грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

При новом рассмотрении суду по данному вопросу следует исследовать доказательства в их совокупности, дать им оценку и принять правильное решение.

По вопросу о применении штрафа по ч. 1 ст. 123 НК РФ.

Суд, правильно посчитал, что за неперечисление в бюджет подоходного налога с физических лиц в период до 01.01.99 штраф применен к истцу в соответствии с п. 3 ст. 5 НК РФ, т.к. ответственности по ч. 1 статьи 123 НК РФ более мягкая, чем ответственность применяемая ранее, в соответствии со ст. 22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2000 года и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 2000 по делу N А40-51762/99-90-905 в отказе 6 признании недействительным постановления ГНИ N 34 по СЗАО г. Москвы в части применения ответственности по ст. 120 НК РФ - отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

В остальной части решение и постановление арбитражного суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.