Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2000 г. N КГ-А40/4058-00 Ответственность за обоснованность безакцептного списания денежных средств с банковского счета несет взыскатель, в обязанности исполняющего банка не входит проверка правильности содержащейся в платежном требовании ссылки на акт законодательства, предоставляющий взыскателю право на бесспорное списание средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2000 г. N КГ-А40/4058-00
(извлечение)

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Электротехническая компания "Эмтика" (ЗАО "Эмтика Электроком") к Обществу с ограниченной ответственностью Московскому Инвестиционному банку "Далена" (ООО МИБ "Далена") о взыскании 17550 руб. убытков, возникших в результате необоснованного безакцептного списания средств с расчетного счета (т. 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2000 г. взыскано с ООО МИБ "Далена" в пользу ЗАО "Эмтика электроком" 17550 руб. убытков и 802 руб. расходов по госпошлине. Решение мотивировано тем, что отношения истца и ответчика основаны на договоре банковского счета, что ответчик без распоряжения истца списал 17550 руб. штрафа за невозврат тары согласно договору по платежному требованию от 2 февраля 2000 года N 369 ОАО "Севкабель", что указанное платежное требование оформлено с нарушением п. 280 Правил безналичных расчетов в народном хозяйстве N 2 Госбанка СССР - отсутствует ссылка на пункт акта законодательства, которым взыскателю предоставлено право списания средств в бесспорном порядке, что исполняющему банку (ответчику) п. 1 ст. 875 ГК РФ предоставлено право возвратить ненадлежаще оформленное платежное требование без исполнения, что, исполнив платежное требование N 369, банк-ответчик нарушил обязательства перед истцом, возникшие из договора банковского счета, а поэтому убытки, причиненные неправомерным списанием денежных средств подлежат возмещению ответчиком истцу (т. 1. л.д. 132-133).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 24 июля 2000 года решение от 16 мая 2000 года оставлено без изменения (т. 1, л.д. 157).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное постановление отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы, ссылаясь на неправильное применение ст. 874 и 875 ГК РФ, п. 25 и 280 Правил безналичных расчетов в народном хозяйстве N 2 от 30 сентября 1987 г. (в редакции письма Банка России от 9 июля 1992 г. N 14), на нарушение ст.ст. 10, 59 АПК РФ, что повлекло неверное толкование ст.ст. 15 и 393 ГК РФ (т. 2, л.д. 1-2).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика, приведя доводы, аналогичные изложенным в жалобе, просили решение и апелляционное постановление отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене и считает возможным принять новое решение в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применила нормы материального права.

Согласно п. 2 ст. 874 ГК РФ порядок осуществления расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В настоящее время расчеты платежными требованиями оплачиваемыми без акцепта плательщикам, регулируются разделом 3 главы I Правил безналичных расчетов в народном хозяйстве от 30 сентября 1987 г. N 2 Госбанка СССР (в редакции письма Банка России от 9 июля 1992 г. N 14), бесспорное списание средств со счетов плательщиков регламентировано главой X упомянутых правил.

Согласно п. 25, 280 Правил N 2 в платежном требовании должно быть указано назначение платежа и сделана ссылка на пункт акта законодательства, которым взыскателю предоставлено право списания средств в бесспорном порядке. При этом ответственность за обоснованность безакцептного списания, за правильность взыскания, а также ссылки на основание для бесспорного списания несет взыскатель.

Платежное требование от 2 февраля 2000 г. N 369, в связи с исполнением которого заявлен иск, по форме этим требованиям отвечает, так как содержит ссылку на ст. 517 ГК РФ.

Обязанность проверять правильность содержащейся в платежном требовании ссылки на акт законодательства, предоставляющий взыскателю право на бесспорное списание средств, не входит в обязанности исполняющего банка.

При таких обстоятельствах выводы первой и апелляционной инстанций о нарушении ответчиком обязательств, установленных договором банковского счета с истцом, нельзя признать соответствующим приведенным пунктам Правил безналичных расчетов в народном хозяйстве N 2.

С учетом изложенного в заявленном иске следует отказать.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами в соответствии с требованиями ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

решение от 16 мая 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 24 июля 2000 г. по делу N А40-13475/00-102-129 Арбитражного суда г. Москвы отменить. В иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Электротехническая компания "Эмтика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Московского Инвестиционного банка "Далена" 834 руб. 08 коп. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам.