Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2000 г. N КГ-А40/4059-00 Суд возвратил исковое заявление, поскольку приложенная к заявлению почтовая квитанция не подтверждает факт отправления копий искового заявления ответчикам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2000 г. N КГ-А40/4059-00
(извлечение)

Департамент внебюджетной политики строительства г. Москвы обратился к открытому акционерному обществу "Объединенный экспортно-импортный банк" (ОНЭКСИМ Банк), закрытому акционерному обществу "ТУКС-3" и открытому акционерному обществу "Мосстрой-6" с иском о взыскании вексельной суммы, процентов, пени и издержек по протесту - всего 231110 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2000 года исковой материал был возвращен заявителю по п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 108 АПК РФ, поскольку истцом не были приложены доказательства о направлении копии искового заявления ответчикам (л.д. 2).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного определения не проверялись.

В кассационной жалобе Департамент внебюджетной политики строительства г. Москвы просит отменить данное определение и исковой материал передать в суд первой инстанций для его рассмотрения по существу. В жалобе указывается о том, что при принятии вышеназванного определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст.ст. 103, 104, 108 АПК РФ.

В заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчиков не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит принятое по делу определение арбитражного суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, истец при обращении в суд с материальным требованием к трем ответчикам приложил почтовую квитанцию за N 419.б-421.б от 19 июня 2000 года, которая, по мнению заявителя, подтверждала факт отправки им копии искового заявления трем ответчикам по делу (л.д. 7-а). Данное исковое заявление было возвращено истцу судом обратно по тем основаниям, что судом не была принята эта почтовая квитанция за надлежащее доказательство об отправке копии искового заявления всем трем ответчикам, что подтверждено текстом обжалуемого определения.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об его отмене и передаче искового заявления в суд для рассмотрения иска по существу. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене данного определения, поскольку считает, что при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального законодательства.

В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что приложенная к исковому заявлению почтовая квитанция за N 419.б-421.б (л.д. 7а) не подтверждает факт отправления заявителем копии искового заявления всем трем ответчикам. Она лишь подтверждает факт отправления трех заказных писем без указания адресов получателей. Не был приложен истцом к данной почтовой квитанции и реестр получателей этих заказных писем ни к исковому заявлению и ни к кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции в обжалуемом определении о необходимости возврата искового заявления по мотивам нарушения заявителем при подаче иска требований, содержащихся в ст.ст. 103, 104, п. 4 ч. 1 ст. 108 АПК РФ, является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований к отмене настоящего определения не имеется, хотя об обратном и был поставлен вопрос в кассационной жалобе заявителем, все доводы которой были исследованы судом в настоящем судебном заседании.

В то же время судебная коллегия считает правомерным указать в данном случае и о том, что настоящий отказ в приеме искового заявления к производству суда не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с аналогичным иском, оформив его надлежащим образом.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 179 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2000 года по делу N А40-22409/00-62-235 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.