Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 января 2004 г. N КГ-А40/10868-03-П Эмиссионные ценные бумаги, выпуск которых не прошел регистрацию, не подлежат размещению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 января 2004 г. N КГ-А40/10868-03-П
(извлечение)

Якубов Нагим Сайдахмятович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Тепличное" (ЗАО "Тепличное") и Открытому акционерному обществу "Реестр" (ОАО "Реестр") о признании недействительной сделкой договора купли-продажи обыкновенных именных акций от 18 декабря 2001 года, заключенного между ним и АОЗТ "Тепличное" и применении последствий недействительности сделки путем внесения истца в реестр акционеров.

В обоснование своих требований истец указал на то, что спорная сделка была совершена под влиянием обмана, с целью, противной основам правопорядка, что в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность.

До принятия судом решения по делу истец просил удовлетворить заявленные требования на том основании, что акции к моменту подписания договора от 18 декабря 2001 года не имели государственного регистрационного номера, что противоречило действовавшему законодательству.

Решением от 29 октября 2002 года по делу N А40-31906/02-100-333 в иске отказано.

Судом первой инстанции указано, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 декабря 2002 года решение от 29 октября 2002 года по делу N А40-31906/02-100-333 оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов. При этом было указано, что суд первой инстанции правомерно отказал в рассмотрении требования о признании сделки недействительной ввиду того, что выпуск ценных бумаг не был зарегистрирован, поскольку истцом в нарушение пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен предмет и основание иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2003 года решение от 29 октября 2002 года и постановление от 26 декабря 2002 года по делу N А40-31906/02-100-333 Арбитражного суда города Москвы отменено, а дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Кассационная инстанция суда указала, что истцом было уточнено только основание иска. Судом же обеих инстанций не рассмотрены требования по заявленному основанию - несоответствие сделки с ценными бумагами, выпуск которых не был зарегистрирован на момент их продажи, Положению о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР, Федеральному закону "О рынке ценных бумаг".

При новом рассмотрении суду было предложено проверить, соответствует ли сделка по приобретению акций закону; при рассмотрении требования о последствиях недействительности сделки установить возможность удовлетворения иска в этой части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2003 года удовлетворен иск Якубова Н.С. о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи 789 штук акций АОЗТ "Тепличное", заключенного 18 декабря 2001 года. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказано.

Законность судебного акта проверяется в порядке статьей 274, 285, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит отменить решение от 19 сентября 2003 года и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, заявитель указывает на то, что выводы суда о распределении всех акций ЗАО "Тепличное" среди владельцев противоречат фактическим обстоятельствам по делу; судом не была дана правовая оценка тому, что эмитент, подписав договор купли-продажи ценных бумаг, в нарушение статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовал их третьим лицам; не были истребованы доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела; истец не был уведомлен о времени и месте судебного заседания; копия направленного в его адрес решения не содержала подписи судьи и даты его изготовления.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд своих представителей не направили, отзыв не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительной сделкой договора купли-продажи акций, заключенного Якубовым Н.С. с АОЗТ "Тепличное" от 18 декабря 2001 года, суд исходил из того, что данная сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция признает данным вывод суда правильным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 18 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" устанавливает, что эмиссионные ценные бумаги, выпуск которых не прошел регистрацию в соответствии с требованиями настоящего закона, не подлежат размещению.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 19 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"

Как следует из материалов дела и это установлено судом первой инстанции, АОЗТ "Те6пличное" образовалось в результате приобретения акций при преобразовании в него государственного предприятия и его подразделений. Согласно протоколу N 3 и пункта 4.1 Устава АОЗТ "Тепличное" от 25 марта 1993 года обыкновенные именные акции общества размещались среди работников на момент регистрации общества. 18 декабря 2001 года между Якубовым Н.С. и АОЗТ "Тепличное" был заключен договор, по которому Якубов Н.С. обязался передать в собственность общества 789 штук обыкновенных именных акций, эмитированных АОЗТ "Тепличное" и имеющих номинальную стоимость 10 копеек по цене 5 рублей за одну акцию.

Оценив представленные доказательства, судом был обоснованно признан ничтожным договор купли-продажи акций от 18 декабря 2001 года, как несоответствующий требованиям Федерального закона "О рынке ценных бумаг", поскольку выпуск акций общества не прошел государственную регистрацию.

Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности указанного договора судом установлено, что истец владел долей в уставном капитале АОЗТ "Тепличное" и мог распорядиться ею по своему усмотрению, а следовательно, нет оснований для изъятия у продавца по договору денежных средств, полученных по сделке.

Кроме того, судом указано, что требование истца о возврате ему акций необоснованно, поскольку все акции выпущены в бездокументарной форме, распределены среди владельцев, что не позволяет выделить среди них акции, которые ранее принадлежали Якубову Н.С.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

С учетом положений указанной статьи, судом было обоснованно отказано в применении последствий недействительности спорной сделки.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания не может быть принят, поскольку согласно материалами дела на заседании от 19 сентября 2003 года от истца участвовал его представитель - Якубова Н.Н.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителем, являются не обоснованными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Кассационная инстанция считает, что при принятии решения судом не были нарушены нормы материального права или нормы процессуального права.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд кассационной инстанции, взыскивая в доход федерального бюджета государственную пошлину, посчитал возможным уменьшить подлежащую уплате сумму до 100 рублей с учетом материального положения заявителя, поскольку Якубов Н.С. является пенсионером и инвалидом второй группы.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 285-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2003 г. по делу N А40-31906/02-100-333 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Якубова Нагима Сайдахмятовича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 100 рублей за кассационную жалобу.